Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23447/2021[88-25581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лагунина ФИО11 - Лаврова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Богородскстройкомплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лагунина ФИО12 - Лаврова ФИО13

на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Лавров ФИО15, действующий от имени ИП Лагунина ФИО16 обратился в суд с иском к ООО "Богородскстройкомплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Лагунина ФИО19 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Лавров ФИО17

В рамках мероприятий по розыску имущества должника финансовому управляющему стало известно, что Лагунину ФИО18. принадлежал автомобиль "данные изъяты" 200, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный номер N

Согласно данным МУ МВД России "Ногинское" указанное транспортное средство было отчуждено Линеву ФИО21. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании договора комиссии интересы продавца Лагунина ФИО22 представлял ИП Александров ФИО20 сумма договора составляла 2500000 рублей.

В связи с тем, что каких-либо поступлений денежных средств от ИП Александрова ФИО26 в адрес Лагунина ФИО27 обнаружено не было, финансовый управляющий обратился к ИП Александрову ФИО23 с требованием об уплате в конкурсную массу 2500000 рублей за проданный автомобиль. ИП Александров ФИО24 указал, что Лагунина ФИО25 никогда не видел, сведениями о сделке с участием Линева ФИО28 не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ Линев ФИО29 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства на свое имя, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства "адрес" от апреля 2013 года.

ФИО9 произвел отчуждение транспортного средства ООО "Богородскстройкомплекс" по договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника помимо воли, в связи с чем просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Богородскстройкомплекс" (ИНН N, ОГРН N) автомобиль "данные изъяты" год выпуска: 2013, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, рабочего объема 4461 см3, мощностью (кВт/л.с.) 173/235, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Богородскстройкомплекс" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года по делу N N ИП Лагунин ФИО30 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров ФИО31

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 16 декабря 2020 года.

Лагунину ФИО32 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лагуниным ФИО34. и ИП Александровым ФИО35. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по возмездной сделке ФИО1 отчужден Линеву ФИО33, денежные средства по сделке получены продавцом, транспортное средство передано покупателю.

Из реестра регистрационных действий ГИБДД, карточки учета транспортного средства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника спорного автомобиля в ГИБДД на Линева ФИО38, произведена замена регистрационного знака транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Линевым ФИО36 и ИП Александров ФИО37 был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручения комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым ФИО39 и ООО "Богородскстройкомплекс" заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ответчик приобрел по возмездной сделке транспортное средство марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ИП Александровым ФИО40 покупателю ООО "Богородскстройкомплекс".

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N судом установлено, что ООО "Богородскстройкомплекс" выполнило обязательства по оплате по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника спорного автомобиля в ГИБДД на ООО "Богородскстройкомплекс".

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Применительно к спорным правоотношениям судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что Лагунин ФИО41. своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от 4 мая 2016 года и у него имелась воля на отчуждение транспортного средства, поскольку после заключения договора в 2016 году он не эксплуатировал автомобиль, у него отсутствовали ключи, документы на транспортное средство, он не производил оплату налога на транспортное средство, автомобиль на момент приобретения ООО "Богородскстройкомплекс" не был похищен, угнан.

При этом, судебные инстанции, оценивая добросовестность приобретателя ООО "Богородскстройкомплекс", правильно исходил из доказанности оплаты ответчиком стоимости транспортного средства по договору, открытости владения автомобилем, несения бремени содержания приобретенного по возмездной сделке имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих финансовому управляющему Лагунина ФИО42 истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке ООО "Богородскстройкомплекс" спорный автомобиль.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом дела об оспаривании первоначальной сделки не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Сведений о том, что в настоящее время гражданское дело, на которое ссылается податель кассационной жалобы, разрешено по существу и решение суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лагунина ФИО43 - Лаврова ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: