Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23451/2021[88-22729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е. Л, Спирину В. П. о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

САО "ВСК", обратившись в суд, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 января 2020 г, отказать в удовлетворении требований Спирина В.П, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.

В иске указало, что 13 января 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение о частичном удовлетворении требований Спирина В.П. о взыскании с САО "ВСК" 7 264, 15 руб, в то время как коэффициент бонус-малус С.А.В. по всем заключенным с ним договорам страхования исправлен, информация скорректирована в АИС ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; ссылаясь на то, что сроки действия заключенных со С.А.В. договоров страхования к моменту изменения коэффициент бонус-малус истекли.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Спириным В.П. и САО "ВСК" были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2017 г, (КБМ 0, 85), уплачена страховая премия - 6 860, 59 руб.; на период с 20 августа 2017 г. по 19 августа 2018 г. (КБМ 0, 80), уплачена страховая премия - 6 457, 02 руб.; на период с 20 августа 2018 г. по 19 августа 2019 г. (КБМ 0, 75), уплачена страховая премия - 6 053, 46 руб.

1 ноября 2019 г. Спирин В.П. обратился в САО "ВСК" с письменными заявлениями о перерасчете страховой премии в связи с неверным применением КБМ у лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно - С.А.В.

В удовлетворении заявления Спирину В.П. было отказано электронным письмом от 12 декабря 2019 г, в связи с окончанием действия заключенных договоров.

В этом же день Спирин В.П. направил в адрес финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. обращение о неправомерном применении страховой организацией коэффициента "бонус-малус" (КБМ) по трем договорам ОСАГО у С.А.В.

До обращения к финансовому уполномоченному 23 сентября и 25 октября 2019 г. Спирин В.П. получил ответы из службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, согласно которым на дату заключения договоров ОСАГО с САО "ВСК" С.А.В. был вправе рассчитывать на КБМ, равный 0, 5.

В связи с этим РСА направил запрос в САО "ВСК" о внесении в АИС ОСАГО корректных сведений о присвоенном С.А.В. по указанным договорам ОСАГО значении КБМ. По результатам его рассмотрения страховщик внес в АИС ОСАГО сведения о присвоенном значения КБМ - 0, 5.

В подтверждение перерасчета КБМ САО "ВСК" представило выгрузки из программы по расчету КБМ по каждому водителю. При этом, все прочие коэффициенты, применяемые при расчете размера страховой премии и указанные в заявлении о заключении заявленных договоров ОСАГО, остались неизменными.

На дату заключения договоров ОСАГО расчёт страховой премии осуществлялся в соответствии с положениями Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. N3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая премия по каждому из заключенных между САО "ВСК" и С.А.В. договоров ОСАГО должна была составлять 4 035, 64 руб. = 4 118 х 1, 4 х 0, 5 х 1 х 1 х 1 х 1, 4 х 1.

Общая сумма страховых премий по указанным договорам ОСАГО должна была составить 12 106, 92 руб. = 4 035, 64 руб. + 4 035, 64 руб. + 4 035, 64 руб.

При заключении заявленных договоров ОСАГО потребитель уплатил страховую премию в общей сумме 19 371, 07 руб. = 6 860, 59 руб. + 6 457, 02 руб. + 6 053, 46 руб.

Сумма переплаты страховой премии составила 7 264, 15 руб. = 19 371, 07 руб. - 12 106, 92 руб.

13 января 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение о частичном удовлетворении требований Спирина В.П. и о взыскании с САО "ВСК" 7 264, 15 руб.

Установив указанные обстоятельства, районный суд согласился с выводами Финансового уполномоченного о необоснованно завышенном размером страховой премии, полученной САО "ВСК" при заключении договора ОСАГО со С.А.В. в связи с применением неверного коэффициента безаварийного вождения.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; статьи 9, пункта 7 статьи 15, пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьи 1102, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали решение Финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. законным

Предметом проверки и судебной оценки были доводы САО "ВСК" об отсутствии оснований для возврата части страховой премии в связи с тем, что в случае, если заявление страхователя об изменении условий, влияющих на размер страховой премии, поступает после окончания (или прекращения) действия договора, перерасчет страховой премии не производится.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что расчет страховой премии по договорам ОСАГО был произведён САО "ВСК" неверно, излишне уплаченные заявителем денежные средства в размере 7 264, 15 руб. финансовым уполномоченным правомерно оценены как неосновательное обогащение на стороне САО "ВСК", подлежащее взысканию в пользу С.А.В. независимо от истечения сроков договоров ОСАГО.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые получили надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принята во внимание ссылка на пункт 6 названного выше Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У (в редакции Указания Банка России от 20 марта 2015 г. N 3604), согласно которому в случае если в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии либо подлежащей возврату страховой премии определяется как разность страховой премии, рассчитанной по действующим на момент ее дополнительной уплаты (возврата) страховым тарифам и первоначально уплаченной страховой премии по договору. Полученная разность должна быть скорректирована в размере ее доли, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, в течение которого действуют условия договора обязательного страхования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент уплаты дополнительной страховой премии (возврата части страховой премии).

С.А.В, обращаясь в САО "ВСК" с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с применением неверного коэффициента безаварийного вождения, изменить условия договоров ОСАГО с истекшими сроками действия, не просил, и они каким-либо образом не изменялись.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.