Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23464/2021[88-22570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипеть В.И. к акционерному обществу "Автоассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Автоассистанс", на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Автоассистанс" Игранова А.Е, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кипеть В.И. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о расторжении договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 21 октября 2020 года заключил с Банком ВТБ кредитный договор на сумму 579 874 рубля для покупки транспортного средства стоимостью 783 900 рублей. При этом в сумму кредита, кроме оплаты стоимости транспортного средства в размере 470 340 рублей, были включены оплата по договору страхования ТС АО "АльфаСтрахование" 29 534 рубля и оплата сервисных услуг ответчика 80 000 рублей. Однако в сервисных услугах он не нуждался, при подписании кредитного договора их предоставление не оговаривалось. Ему разъяснили, что данные услуги являются частью кредитной программы банка, отказ от них возможен после заключения кредитного договора. Заключенное соглашение о предоставлении услуг от 21 октября 2020 года в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает возможность невозвращения премии за не оказанные услуги, навязанные потребителю. На его обращение к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор письменного ответа не последовало, денежные средства в размере 80 000 рублей не возвращены.

Просил расторгнуть договор на оказание сервисных услуг, заключенный сторонами 21 октября 2020 года, признать недействительным п. 2.2 указанного договора; применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченной премии; взыскать с АО "Автоассистанс" 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф 50% от размера взысканной суммы, расходы по составлению иска 4 000 рублей.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоассистанс" в пользу Кипеть В.И. взысканы денежные средства в размере 77 419 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 38 709 рублей 68 копеек, расходы по составлению иска 1 500 рублей. С АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 822 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года изменено в части размера взысканных сумм. С АО "Автоассистанс" в пользу Кипеть В.И. взысканы плата за предоставление сервисных услуг в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" просит об отмене решения Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Автоассистанс" Игранова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между Кипеть В.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 579 874 рубля сроком до 21 октября 2025 года под 11, 5% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В этот же день, между Кипеть В.И. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по условиям, предусмотренным Правилами АО "Автоассистанс" "Пакет 080ЭГ".

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составил 80 000 рублей.

В сертификате, выданному истцу, перечислены виды сервисных услуг, входящие в названный пакет.

26 октября 2020 года истец направил АО "Автоассистанс" заявление о расторжении соглашения от 21 октября 2020 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое ответа не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 329, 421, 429.3, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Кипеть В.И. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которым воспользовался; отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом срока действия договора в размере 77 419 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от договора согласился, изменив решение суда в части размера взысканных сумм, придя к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной суммы по соглашению в полном объеме в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 42 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Кипеть В.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи