Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23533/2021[88-25665/2021]

Дело N 88-25665/2021, N 2-440/2021

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Шилиной (Зиминой) Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" обратилось к мировому судье с иском к Шилиной (Зиминой) Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов, указав, что 14 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, находившегося под управлением Зиминой Т.С. и Ниссан Ноут, под управлением ФИО14 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ниссан Ноут причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зимина Т.С.

17 июля 2020 года между ФИО15 и ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" и разницы между произведенной выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП имевшего место 14 июля 2020 года, с Зиминой Т.С.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51400 руб. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом без учета износа в размере 22800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шилина Т.С, ФИО16 просят решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП произошедшего 14 июля 2020 года с участием транспортных средств Киа Рио, находившегося под управлением Зиминой Т.С. и Ниссан Ноут, находящегося под управлением ФИО17, автомобилю марки Ниссан Ноут причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зимина Т.С.

Гражданская ответственность водителя ФИО18 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

17 июля 2020 года между ФИО19 и ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" заключен договор уступки права требования, по условиям, которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и действительным ущербом.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, на основании заключения ООО "Дельта" произвела страховую выплату в размере 51400 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом при обращении в страховую компанию было представлено заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что не было связано с действиями страховщика, пришел к выводу о том, что у потерпевшего не имелось препятствий для получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, что означало бы использование только новых деталей, узлов и агрегатов, а значит полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции, приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО20, согласно которым поврежденный автомобиль был восстановлен в августе 2020 года, на ремонт потрачены денежные средства в размере 22000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству, превышает размер выплаченного страхового возмещения. При этом указав, что добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Суды установили что, истец не доказал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля после ДТП.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова