Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23650/2021[88-22456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулина А, Н. к Федеральной таможенной службе России, Воронежской таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пищулина А, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Пищулина А.А. - Чупракова А.Г, представителя Воронежской таможни Болдырева И.Л, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пищулин А.А. обратился с иском к Центральному Таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Центральному таможенному управлению Липецкой таможни Федеральной таможенной службы, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак N. 20 апреля 2020 года на территории Особой Экономической Зоны "Липецк", Липецкий таможенный пост Липецкой таможни при проезде таможенного поста произошло опускание шлагбаума, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765 838 рублей. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиками было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 765 838 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены водитель, управлявший автомобилем, Хохлов Ю.И. и в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года с учетом определения суда от 22 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Пищулина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пищулина А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 765 838 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 038 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пищулина А.А. к Федеральной таможенной службе России, Воронежской таможне, Управлению Федерального казначейства Липецкой области о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Федеральной таможенной службе. Судом постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пищулина А.А. к Федеральной таможенной службе о возмещении ущерба отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пищулин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконного.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Пищулина А.А. - Чупракова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя Воронежской таможни Болдырева И.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пищулин А.А. является собственником транспортного средства Renault Premium г.р.з. N

20 апреля 2020 года на территории Особой Экономической Зоны "Липецк", Липецкий таможенный пост Липецкой таможни при проезде таможенного поста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак N под управлением Хохлова Ю.И, выраженное в опускания шлагбаума на кабину автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от 20 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению 27 апреля 2020 года, перечень повреждений деталей на автомобиле Renault Premium, государственный регистрационный знак N, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам произошедшего 20 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 765 838 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2005 года N 116 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", исходил из того, что порядок вывоза товаров и транспортных средств, перевозящих такие товары, водителем Хохловым Ю.И. не нарушен, поскольку законом прямо или косвенно не предусмотрено предъявление электронного пропуска инспектору КПП при выезде транспортного средства с территории ОЭЗ, проезд через таможенный пост на запрещающий сигнал светофора без остановки осуществляют и иные транспортные средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты без учета всех обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка знак 3.17.1 "Таможня", который запрещает проезд без остановки на контрольно-пропускном пункте таможни, возлагает на водителей обязанность при перемещении через таможенный пост остановиться перед КПП, предъявить документы и дальнейшее движение осуществлять только с разрешения должностного лица таможенной службы, что водителем Хохловым Ю.И. исполнено не было. В связи с чем, действия государственного таможенного инспектора, обязанного в силу своего должностного регламента выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, повлекшие причинение ущерба имуществу юридического лица, носили правомерный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, автомобиль Renault Premium, государственный регистрационный номер Н539НУ48 получил механические повреждения вследствие виновных действий водителя Хохлова Ю.И, который в нарушение запрещающего знака 3.17.1 "Таможня" не остановился у контрольного пункта таможни и не предъявил инспектору КПП распечатанной на бумажном носителе копии электронного разрешения на вывоз товара, а осуществлял выезд с территории таможенной зоны без разрешения таможенного инспектора, что действующим законодательством запрещено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи