Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23754/2021[88-25682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сипровой ФИО20 к Тюрниковой ФИО19, Пережогиной ФИО21, Колгановой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению Пережогиной ФИО23 к Сипровой ФИО24, кадастровому инженеру Нырковой ФИО25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера Нырковой ФИО26 к Тюрниковой ФИО27, Пережогиной ФИО28, Колгановой ФИО29 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы

по кассационной жалобе Пережогиной ФИО31 ФИО30

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сипрова А.В. обратилась в суд с названным иском. Сипрова А.В. просила обязать ответчиков освободить часть принадлежащего ей земельного участка N, в соответствии с координатами и точками, указанными в акте согласования местоположения границы участка, выполненном 23 сентября 2013 года, с кадастровым номером N, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить ограждение (забор) в прежних границах; взыскать с Тюрниковой Т.В, Пережогиной Н.Г, Колгановой Е.В. в свою пользу солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере 800 рублей.

Ответчик Пережогина Н.Г, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сипровой А.В, кадастровому инженеру Нырковой О.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", об исправлении реестровой ошибки путём внесения изменений в координаты точек.

Кадастровый инженер Ныркова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пережогиной Н.Г, Тюрниковой Т.В, Колгановой Е.В. о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН об описании прохождения границы от точки 2 до точки 3 и об описании закрепления характерных точек н2 и н3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сипровой А.В. к Тюрниковой Т.В, Пережогиной Н.Г, Колгановой Е.В. было отказано. Встречные исковые требования Пережогиной Н.Г. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Пережогиной Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано. В удовлетворении встречных исковых требований кадастрового инженера Нырковой О.А. к Тюрниковой Т.В, Пережогиной Н.Г, Колгановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Пережогина Н.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу, если для разрешения спора необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что каждая из сторон спора заявляет о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". При этом истец Сипрова А.В, кадастровый инженер Ныркова О.А. полагают, что реестровая ошибка заключается в неверном описании границ земельного участка. Тогда как ответчики, истец по встречному иску Пережогина Н.Г. полагают, что реестровая ошибка заключается в неверном определении координат точек. При таких обстоятельствах, при наличии двух противоположных заключений кадастровых инженеров, суд апелляционной инстанции полагал необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Альтернатива" (г. "адрес" "адрес"). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, в чем она выражается (в неверно определенных координатах точек, в неверном описании границ земельного участка и т.п.)? 2. в случае наличия реестровой ошибки указать способы ее устранения; 3. определить месторасположение забора на смежной границе земельных участков, площадь данных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", по результатам устранения реестровой ошибки. Экспертизу постановлено провести без предварительной оплаты, которую определено распределить впоследствии при разрешении дела. Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит для суда запрета на назначение судебной экспертизы по собственной инициативе, даже в отсутствие ходатайства об этом лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемым судебным актом права заявителя в настоящее время не нарушены, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы на Пережогину Н.Г. не возложены.

По правилам ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу в решении суда, в том числе, с применением ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 79, 86, 216 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, приостановив производство по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пережогиной ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: