Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23781/2021[88-25965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Хреновой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хреновой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.И, объяснения Губина С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила

Губин С. А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Хреновой И.В. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 81000 руб, неустойки в размере 81000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходов на досудебную диагностику электронной системы в размере 990 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года с ИП Хреновой И.В. в пользу Губина С.А. взысканы сумма по договору в размере 81000 руб, неустойка в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40000 руб, судебные расходы в размере 55390 руб. С ИП Хреновой И.В. в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3920 руб.

В кассационной жалобе ИП Хренова И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам, несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 7 апреля 2017 года собственником автомобиля "Сузуки Лиана" регистрационный номер N является Губина Н.А. С разрешения собственника указанным автомобилем пользуется истец.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в марте 2020 года при работающем двигателе стал слышен посторонний звук. Истец обратился в автосервис "Движок" (ИП Хренова Н.А.) по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец обратился в сервис с жалобами на посторонние звуки и "дергание" автомобиля при езде. Предварительно был выявлен дефект в работе КПП, после чего истцу было предложено забрать автомобиль для диагностики. После разборки автомобиля причиной недостатков был указан - общий износ деталей. Передача замененных в ходе ремонта автомобиля деталей никак не зафиксирован.

Диагностика автомобиля истца документально не оформлялась.

Из представленной стороной истца копии заказ-наряда N N от 2 марта 2020 года, на котором имеется только подпись сотрудника ответчика ФИО12 и печать, следует, что данный заказ-наряд не заполнен: в нем не указана причина обращения истца, перечень выполняемых работ в автомобиле. Подлинник заказ-наряда ответчиком не представлен.

Истцом за выполненную ответчиком работу была произведена оплата в сумме 81000 руб.

Согласно акту выполненных работ N N от 25 марта 2020 года, ответчиком выполнен следующий перечень работ: токарные работы, с/у АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидроблока, ремонт ГТД; использованы следующие запчасти: оверол, фрикционы, сталь, поршни, фильтр, втулка насоса, масло АКПП. Причина обращения в акте не отражена. Стоимость работ с необходимыми материалами определена в размере 83110 руб.

В мае 2020 года в автомобиле, используемом истцом, повторно проявились недостатки в виде "чиркающих" посторонний звук при движении.

10 июня 2020 года истец обратился в автосервис "Движок" с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен ответ, из содержания которого следует, что у автосервиса отсутствуют гарантийные обязательства по отношению к ремонту его автомобиля в связи с тем, что он нарушил интервал замены масла в АКПП.

30 июня 2020 года истцом была направлена повторная претензия с требованием о возмещении стоимости произведенного ремонта в сумме 81000 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие постороннего звука (скрежета) от АКПП при движении на задней передаче, а также стоя на месте в автомобиле, подтвердился актом выполненных работ к заказ-наряду N N от 6 августа 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, заявленные истцом неисправности имеются в автомобиле Сузуки Лиана и проявляются в виде звонкого "чирикающего" звука (скрежета) при движении автомобиля задним ходом, а также стоя на месте в положении селектора АКПП "R". Указанные неисправности возникли в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля и относятся к дефектам эксплуатационного характера. Устранить неисправность в виде звонкого "чирикающего" звука (скрежета) при движении автомобиля задним ходом, а также стоя на месте в положении селектора АКПП "R", возможно в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя. В соответствии с существующими ремонтными технологиями для устранения неисправности в виде звонкого "чирикающего" звука (скрежета) при движении автомобиля задним ходом, а также стоя на месте в положении селектора АКПП "R" необходимо выполнить работы по замене электрического стартера двигателя внутреннего сгорания, поскольку причиной указанного постороннего звука является касание шестерни стартера о зубчатый венец маховика. Проведение работ и замены деталей, указанных в заказ-наряде N N от 25 марта 2020 года и ответе на заявление от 30 июня 2020 года, непосредственно для устранения заявленной истцом неисправности в АКПП автомобиля в виде звонкого "чирикающего" звука (скрежета) при движении автомобиля задним ходом, а также стоя на месте в положении селектора АКПП "R", не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что изначально ответчиком не была установлена причина неисправности автомобиля, то есть неправильно проведена диагностика, что и повлекло в свою очередь необязательный ремонт АКПП автомобиля истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не была произведена надлежащая диагностика причины постороннего звука, с которым обратился истец, вследствие чего проведены работы, которые не привели к устранению заявленного недостатка, а, следовательно, не достигнута цель, о которой исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные законом, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40000 руб, штраф в размере 61500 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что работы, выполненные ИП Хреновой И.В. являются качественными, не могут повлечь отмены судебных актов, так как неисправность, имеющаяся в автомобиле требовала проведения иного вида работы, а не той, которая была выполнена ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: