Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23801/2021[88-22541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вилт" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петренко Е.С, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Вилт" Пидяш М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилт" (далее - ООО "Вилт"), доводы которого мотивировала тем, что приобрела в магазине ООО "Вилт" угловой диван-кровать "Ридберг" стоимостью 125 754 рубля. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. В январе 2020 года обратилась с письменной претензией из-за возникновения скрипа в диване, мастер ООО "Вилт", выехав по месту нахождения товара, провел проверку качества, устранил данный недостаток, смазав трущиеся узлы. 23 июня 2020 года вследствие возникновения недостатков в виде скрипа, прощупывания жесткого каркаса (пружин) она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Мастер ООО "Вилт" повторно выезжал по месту нахождения товара, пояснив относительно заявленного недостатка - прощупывания жесткого каркаса (пружин), что угловой диван-кровать не предназначен для сна, сидеть на нем удобно. Мастер также предложил смазать трущиеся узлы и поменять безвозмездно матрац на другую конструкцию, на что она ответила отказом, поскольку ею было заявлено иное требование. Заключением досудебной экспертизы установлено, что в предоставленном на экспертизу изделии имеются дефекты - прощупывание жесткого каркаса (пружин) и деформация (неравномерная усадка) матраца дивана-кровати трехместного, прямого, с правым подлокотником, механизмом трансформации - "седафлекс", которые носят производственный характер, вероятные причины возникновения - использование материалов низкого неподходящего качества, конструктивные недостатки.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 125 754 рублей, убытки в виде оплаты услуг доставки - 670 рублей, неустойку за период с 4 июля 2020 года по 19 августа 2020 года - 57 846 рублей 84 копейки, а, начиная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 1 267 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 195 рублей 64 копейки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петренко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вилт" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петренко Е.С. - без удовлетворения. С Петренко Е.С. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 17 600 рублей.

В кассационной жалобе Петренко Е.С. ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Вилт" Пидяш М.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года Петренко Е.С. оформила в ООО "Вилт" заказ на диван-кровать "Ридберг", трехместный прямой с подлокотником правым механизмом "седафлекс" стоимость 76 706 рублей, "Ридберг" угловой элемент стоимостью 27 548 рублей и кресло с подлокотником левый с ящиком "Ридберг" стоимостью 21 500 рублей, всего на сумму 125 754 рубля. Заказ оформлен на основании ознакомления покупателя с выставленным на образце магазина ООО "Вилт" аналогичным набором мягкой мебели "Ридберг", укомплектованным аналогичным пружинным матрацом "Интеза".

Передача товара Петренко Е.С. осуществлена 13 декабря 2018 года, одновременно с товаром Петренко Е.С. переданы паспорт производителя мебели и инструкция по сборке и эксплуатации на мебель, что подтверждается подписью покупателя.

23 июня 2020 года Петренко Е.С. обратилась в ООО "Вилт" с претензией на качество дивана-кровати 3-х местного прямого "Ридберг", а именно на наличие скрипа в механизме трансформации дивана и ощущении пружин внутри матраца, которым комплектуется механизм трансформации, во время сна и требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за приобретенную мебель.

4 июля 2020 года ООО "Вилт" проведена проверка качества дивана, установлено, что скрип механизма трансформации дивана, происходит по причине нарушения покупателем правил (эксплуатации изделия, установленных в Паспорте производителя. Относительно ощущения пружин (расположенных внутри матраца) матраца во время сна и отсутствия комфортности при эксплуатации, покупателю было предложено заменить матрац. Покупатель от смазки и протяжки узловых соединении механизма трансформации в соответствии с инструкцией производителя и замены матраца отказалась.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено досудебное исследование ООО "Областной центр экспертиз" от 22 июля 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу изделие (модульная система "Ридберг", производитель - фабрика мебели "Ваш День", г. Кострома) имеют дефекты: прощупывание жесткого каркаса (пружин) и деформация (неправомерная усадка) матраца дивана-кровати трехместного, прямого, с правым подлокотником, механизмом трансформации - "седафлекс". Обнаруженные дефекты носят производственный характер. Вероятные причины возникновения - использования материалов низкого/неподходящего качества, конструктивные недостатки.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась экспертиза в ООО "Экспертный центр Девайс", согласно выводам которой, односторонний матрац "Интеза" (изготовитель ИП Агамаляг A.F, ТМ "Strong"), комплектующий механизм трансформации дивана-кровати "Ридберг" с подлокотником правым имеет недостаток: при местном воздействии на поверхность одностороннего матраца "Интеза", например в положении "лежа на животе, опираясь на локти", или "на боку", отчетливо ощущаются пружины одностороннего матраца "Интеза", даже при непродолжительном воздействии на коже человека остаются следы от пружин. Указанный недостаток обусловлен конструктивными особенностями одностороннего матраца "Интеза", не являются производственным либо эксплуатационным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, в связи с наличием противоречий между судебным экспертным заключением ООО "Экспертный центр Девайс" и досудебным исследованием ООО "Областной центр экспертиз", назначил по делу повторную экспертизу в ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" от 2 апреля 2021 года, односторонний матрац "Интеза" (изготовитель ИП Агамалян А.Г, ТМ "Strong"), комплектующий механизм трансформации дивана-кровати "Ридберг" с подлокотником правым не имеет дефектов производственного характера. Имеется дефект эксплуатационного характера в виде протёртого отверстия размерами около 5x6 мм в ткани чехла на нижней стороне матраца. Данный дефект не препятствует дальнейшему использованию изделия по назначению. Односторонний матрац "Интеза" (изготовитель ИП Агамалян А.Г, ТМ "Strong"), комплектующий механизм трансформации дивана-кровати "Ридберг" с подлокотником правым, требованиям ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 14314-94 соответствует (с учетом указанного выше дефекта эксплуатационного характера).

Судом правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Е, С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи