Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23804/2021[88-22899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина Владимира Владимировича к Галановой Ирине Сергеевне, Попову Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" Попова Г.Е, Подольской О.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюшин В.В обратился в суд с иском к Галановой И.С, Попову Д.И, обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" (далее также ООО "Автопарк-Центр"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 87 764 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату досудебного исследования 7 000 рублей, почтовые расходы 818 рублей 56 копеек, оплату государственной пошлины 2833 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2020 года около дома 2 по 2-му Соколовогорскому проезду в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак N под управлением Попова Д.И. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов Д.И, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, наступила полная конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства, величина ущерба составила 87 764 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Автопарк-центр" в пользу Горюшина В.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 87764 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 833 рубля, досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований к Галановой И.С. и Попову Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автопарк-центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО "Автопарк-Центр" и Поповым Д.И, мнимой сделкой. По мнению заявителя, законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являлся Попов Д.И.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Попова Д.И, управлявшего автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14

В мотивировочной части оспариваемых судебных актов допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля Renault Logan (N), что суд кассационной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на законность судебных актов.

Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, определена на основании экспертного заключения от 23 мая 2020 года N

В момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции установлено, что у водителя Попова Д.И. имелся полис ОСАГО, страховщиком по которому выступало АО "АльфаСтрахование".

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, Горюшин В.В. обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения обращения ПАО СК "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность Горюшина В.В, отказало в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на отказ страховщика АО "АльфаСтрахование" подтвердить факт действия полиса ОСАГО, оформленного в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак N было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк-Центр" на основании договора аренды от 10 января 2020 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Галановой И.С, являющейся собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора ООО "Автопарк-Центр" представило в суд договор аренды и акт приема-передачи от 13 января 2020 года, согласно которым автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, был передан Попову Д.И. в аренду на 7 дней без оказания услуг по управлению с условием, предусматривающим ответственность арендатора за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая дело, учитывая что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд установилчто доказательств фактического исполнения договора аренды от 13 января 2020 года, заключенного с Поповым Д.И, ООО "Автопарк-Центр" не представило, и сославшись на нормы статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на Попова Д.И.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Поповым Д.И. транспортным средством не свидетельствовал о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автопарк-Центр" и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи