Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23864/2021[88-23206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова П.А. к Куцему А.Ф. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, сносе возведенных построек, по иску Куцего А.Ф. к Шевкунову П.А. о сносе незаконно возведенных построек, возложении обязанности освободить земли общего пользования

по кассационной жалобе Шевкунова П.А.

на решение Суражского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Шевкунова П.А.- Шевкуновой С.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевкунов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куцему А.Ф. о запрете слива канализационных отходов на территорию домовладения истца, возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятую часть земель общего пользования переулка Коммунистический путем сноса возведенных на нём гаража и канализационного колодца, оборудовать постройки, возведенные на меже, средствами водоотведения, снести незаконно построенную баню, привести забор в соответствие с требованиями СНиП- сделать его решетчатым и не выше 1, 5 м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка, жилого дома и надворных построек по "адрес" является ответчик. Ответчик самовольно занял часть переулка Коммунистический, построил на землях общего пользования гараж, нарушив нормы пожарной безопасности, поскольку данное строение препятствует проезду пожарной машины, разместил на землях общего пользования выгребную яму. Также ответчик без согласия истца разместил все принадлежащие ему строения на меже, в связи с чем вода и снег с крыш этих строений попадают на участок истца, возвел на меже глухой забор высотой более 2 метров, в результате чего ухудшилась инсоляция в жилом доме. Без согласия истца ответчик с нарушением норм противопожарной безопасности построил баню, которая создает угрозу возгорания принадлежащего истцу дома. Канализационные отходы из своей выгребной ямы ответчик постоянно выливает на территорию земельного участка истца.

Куцый А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шевкунову П.А. о возложении на Шевкунова П.А. обязанности снести незаконно построенные сарай, баню и дом по "адрес", освободить незаконно занятую часть земель общего пользования путем сноса гаража, забора и скамейки, расположенных у дома по "адрес"

Указал на то, что Шевкунов П.А. самовольно на территории земель общего пользования возвел гараж и установилзабор. В нарушение норм противопожарной безопасности возле дома установилскамейку, на расстоянии 0, 2 м от границы участков построил сарай и баню, на расстоянии 0, 8 м от границы построил дом, создав угрозу противопожарной безопасности.

Определением суда гражданские дела по искам Шевкунова П.А. и Куцего А.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 г. исковые требования Шевкунова П.А. удовлетворены частично. На Куцего А.Ф. возложена обязанность снести расположенную на территории принадлежащего ему домовладения пристройку к сараю, демонтировать забор по границе между земельными участками сторон на участке от точки А до точки В (согласно приложению N 6 к заключению эксперта N 2587/6-2, 2588/6-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 7 августа 2020 г.) и на участке напротив пристройки к сараю, при необходимости установить забор в соответствии с пунктом 36.1.1.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Сураж" Суражского района Брянской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевкунова П.А. отказано.

Исковые требования Куцего А.Ф. удовлетворены частично. На Шевкунова П.А. возложена обязанность снести возведенный на территории его домовладения вблизи границы с земельным участком Куцего А.Ф. сарай. В остальной части в удовлетворении исковых требований Куцего А.Ф. отказано. С Шевкунова П.А. в его пользу взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 274, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Шевкунова П.А. о демонтаже забора. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шевкунов П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Куцый А.Ф. и администрация Суражского района Брянской области не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Куцего А.Ф. и представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Суражского городского Совета народных депутатов Брянской области от 26 декабря 1979 г. Шевкунову П.А. предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, для строительства жилого дома по адресу: "адрес"

Решением исполнительного комитета Суражского городского Совета народных депутатов от 31 января 1980 г. Куцему А.Ф. для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

На предоставленных земельных участках стороны возвели жилые дома с хозяйственными постройками.

Постановлением администрации Суражского района Брянской области от 29 декабря 2016 г. N 1272 "О внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка" на основании кадастровых работ по межеванию, определению границ земельного участка, внесены изменения в земельно-учетные данные земельного участка, принадлежащего Куцему А.Ф. Площадь предоставленного ему участка увеличена до 705 кв.м. Границы земельного участка такой площадью согласованы с главой администрации Суражского района Брянской области и Шевкуновым П.А.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначены комплексные строительно-технические и землеустроительные экспертизы, производство которых поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 2587/6-2, 2588/6-2 от 7 августа 2020 г, гараж и выгребная яма, демонтажа которых требует Шевкунов П.А, расположены на территории принадлежащего Куцему А.Ф. земельного участка с кадастровым номером N. Подъезд пожарной техники (машин) к зданиям и сооружениям домовладения по адресу: "адрес" обеспечен в соответствии с требованиями пункта 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Расположение пристройки к бане и пристройки к сараю в домовладении Куцего А.Ф. в части расстояния до границы с соседним земельным участком Шевкунова П.А. не соответствуют требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 36.1.1.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж".

Определить соответствие гаража в части расстояния до красной линии не представляется возможным, так как по представленным в материалах дела документам установить, как проходит красная линия "адрес" не представляется возможным.

Расстояние от пристройки к сараю в домовладении Куцего А.Ф. в части расстояния до окон жилого дома Шевкунова П.А. не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Расстояния между гаражом, баней и пристройки к ней на участке Куцего А.Ф. и жилым домом Шевкунова П.А. соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Учитывая конструктивное исполнение (высоту и степень светопрозрачности) забор между домовладениями Шевкунова П.А. и Куцего А.Ф. не соответствуют требованиям пункту 36.1.1.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж".

Гараж, баня, пристроенное строение к бане, пристройка к сараю в домовладении Куцего А.Ф, забор между его домовладением и домовладением Шевкунова П.А. не нарушают инсоляции жилых комнат в доме Шевкунова П.А.

Согласно заключению экспертизы N 957/6-2, 958/6-2 от 31 июля 2020 г. расположение сарая, бани на земельном участке Шевкунова П.А. в части расстояний до границы с соседним земельным участком Куцего А.Ф. не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Определить соответствие гаража, бани и сарая в домовладении Шевкунова П.А. в части расстояний до красной линии не представляется возможным, так как по представленным в материалах дела документам установить, как проходит красная линия пер. Коммунистического г. Суража не представляется возможны.

Расстояние до окон жилых комнат в доме Куцего А.Ф. от бани, сарая и гаража в домовладении Шевкунова П.А. соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016. Расстояния между баней, сараем и гаражом в домовладении Шевкунова П.А. и жилым домом Куцего А.Ф. соответствуют требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Граница земельного участка в домовладении Шевкунова П.А. по фактическому пользованию со стороны пер. Коммунистического г. Сураж не соответствует этой границе по сведениям, содержащимся в ЕГРН и имеет отклонения от 0, 15 м до 0, 24 м в сторону переулка.

В том случае, если тротуар (пешеходная часть) не примыкает непосредственно к ограде домовладения, расположенного по адресу: г. Сураж, пер. Коммунистический, д.12, то фактическое расположение скамейки у домовладения Шевкунова П.А. в части минимальной ширины проезда соответствует требованиям пункта 6.18 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и пункту 11.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в связи с чем скамейка не создает препятствий для движения пешеходов и автомобилей. В противном случае, её расположение не соответствует приведенным выше правилам и она создает препятствия для движения пешеходов и автомобилей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Куцым А.Ф. пристройка к сараю возведена с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также то, что Шевкуновым П.А. были допущены такие же нарушения при возведении сарая на принадлежащем ему земельном участке, часть забора между земельными участками сторон установлена Куцым А.Ф. с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж", занятие сторонами земель общего пользования не доказано, обустройство построек на земельном участке Куцего А.Ф. средствами водоотведения не приводит к восстановлению прав, т.к. ближайшая к земельному участку Шевкунова П.А. постройка (с учетом решения о сносе пристройки к сараю) расположена на расстоянии 1, 78 м от межи, руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски сторон удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части возложения на Куцего А.Ф. обязанности демонтировать часть забора и при необходимости установить забор в соответствии с пунктом 36.1.1.1 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж", исходил из незаконности решения постановленного под условием. Рассматривая требования Шевкунова П.А. о возложении на Куцего А.Ф. обязанности привести забор в соответствие с требованиями строительных норм и правил, и принимая в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шевкунов П.А. не доказал нарушение его прав возведением забора, т.к. стороны совместно возвели спорный забор по границе земельных участков.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о самовольном захвате Куцым А.Ф. земельного участка площадью 105 кв.м, неосведомленности заявителя о предоставлении Куцему А.Ф. земельного участка указанной площадью постановлением администрации Суражского района Брянской области от 29 декабря 2016 г. N 1272, не подтверждают нарушений норм права, не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на но, что постановление администрации Суражского района Брянской области от 29 декабря 2016 г. N 1272 вынесено с нарушениями закона, является безосновательной. Требований о признании указанного постановления незаконным заявлено не было, его незаконность в установленном порядке не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что Куцый А.Ф. не обосновал нарушение его прав постройкой сарая на земельном участке Шевкунова П.А, является несостоятельным. Приводимый Куцым А.Ф. в исковом заявлении довод о том, что возведенная Шевкуновым П.А. постройка создает угрозу противопожарной безопасности подтвержден представленными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что суд не поставил на разрешение экспертизы вопрос о наличии "посторонних запахов и иных выбросов" на земельном участке Шевкунова П.А, является безосновательной.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шевкунов П.А. не ходатайствовал о постановке на разрешение экспертов указанного выше вопроса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкунова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи