Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23886/2021[88-25169/2021]

N 88-25169/2021

N 2-256/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Щекотихина С. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "КЭФ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Щекотихина С. И. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. исковое заявление Щекотихина С.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекотихин С.И. обратился с жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. жалоба Щекотихина С.И. оставлена без движения, заявителю предложено в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения привести частную жалобу в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. частная жалоба Щекотихина С.И. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Щекотихин С.И. обратился с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г. частная жалоба Щекотихина С.И. оставлена без движения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. частная жалоба Щекотихина С.И. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Щекотихин С.И. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 июля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щекотихин С.И. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. и апелляционного определения Орловского областного суда от 7 июля 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов допущены не были.

Оставляя частную жалобу Щекотихина С.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют требования подающего жалобу лица; а также основания, по которым заявитель считает оспариваемое определение суда не правильным. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что в частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда от 2 апреля 2021 г, однако в просительной части ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 2 апреля 2021 г.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Кроме того, правомерность оставления частной жалобы без движения подтверждена материалами дела, согласно которым поданная частная жалоба не содержала оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение незаконным. Также в просительной части содержалось требование об отмене заочного решения от 2 апреля 2021 г, в то время как такой судебный акт не принимался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Щекотихина С.И, исходил из того, что законодатель не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования процессуального закона к содержанию частной жалобы. Кроме того, обращено внимание на то обстоятельство, что частная жалоба не содержала правового обоснования незаконности обжалуемого определения, а приведенные Щекотихиным С.И. доводы сводятся к нарушению его прав банком.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Щекотихина С.И. о нарушении права на судебную защиту, поскольку оставляя частную жалобу без движения, а затем, принимая решение о ее возвращении, суд первой инстанции нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Судебная защита нарушенных прав осуществляется не произвольно, а исключительно в соответствии с предусмотренными федеральным законодательством правилами.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции конституционных прав заявителя в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, согласно указанным положениям закона в их системной взаимосвязи, рассмотрение частной жалобы на определение о возврате частной жалобы происходит единолично судьей без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не нашел оснований для вызова участвующих в деле лиц, им настоящая частная жалоба обосновано рассмотрена без извещения Щекотихина С.И.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание действий банка, сводятся к иному мнению о разрешении спора, а также несогласию с изложенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотихина С. И. - без удовлетворения.