Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23909/2021[88-25683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекяна Акоба Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сарибекяна Акоба Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарибекян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Сарибекяна А.Г. застрахована не была. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". После чего его автомобиль был осмотрен, между страховщиком и истцом заключено соглашение о стоимости восстановительного ремонта в размере 106 100 руб. Однако после письмом страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Решением финансового уполномоченного истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 106 100 руб, штраф - 53 050 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 501 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Сарибекяна А.Г. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 106 100 руб, штраф в размере 53 050 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 501 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции было изменено. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарибекяна А.Г. штраф в размере 15 000 руб, неустойку - 10 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарибекян А.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", грз N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки "данные изъяты", грз N, принадлежащим истцу Сарибекяну А.Г. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Сарибекяна А.Г. причинены механические повреждения.

Установлено, что определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следовало из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сарибекян А.Г. предъявил страховой полис ОСАГО серии XXX N о страховании гражданской ответственности в страховой компании АО " "данные изъяты"" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующим на дату ДТП.

В материалы гражданского дела Сарибекяном А.Г. был предоставлен страховой полис АО " "данные изъяты"" серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истекшим сроком страхования на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику виновника ДТП с пакетом документов по данному страховому случаю для получения страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Сарибекяном А.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения по данному страховому случаю - 106 100 руб.

Однако в тот же день письмом страховщик уведомил Сарибекяна А.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку на дату ДТП его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО " "данные изъяты"", куда ему рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сарибекян А.Г. повторно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения в размере 106 100 руб, расходов за составление досудебной претензии и неустойки, в удовлетворении которых страховщиком отказано по вышеуказанному основанию.

В связи с несогласием с действиями страховщика Сарибекян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Из ответа АО "АльфаСтрахование" (без номера и даты) следовало, что полис ОСАГО серии XXX N аннулирован АО " "данные изъяты"" в связи с конкурентным запросом клиента на ресоздание нового договора пролонгации на сайте, при этом клиентом сохранена и оплачена ссылка на оплату первоначального уже аннулированного договора N.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суды пришли к выводу, что полис ОСАГО серии XXX N АО " "данные изъяты"" не действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имел статус аннулированного, в связи с чем гражданская ответственность Сарибекяна А.Г. на дату ДТП застрахована не была.

Указывая, что ответчик, являясь профессиональным участником страхового рынка, действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, с учетом неоднократных обращений истца, имел возможность самостоятельно истребовать сведения о действительности договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Однако вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства. Судом апелляционной инстанции было учтено поведение потерпевшего, предоставившего страховщику заведомо недостоверные сведения о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована. Также судом было учтено отсутствие сведений о соответствующем полисе на сайте РСА, ошибки в оформлении документов о страховании. Вышеуказанный ответ от АО " "данные изъяты"" с категоричным ответом на соответствующий вопрос был получен только в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 10, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарибекяна Акоба Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: