Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23937/2021[88-22959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова К. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Пахомов К.Ю, обратившись в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по административному делу, - 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 300 руб, судебных издержек, связанных с подачей настоящего иска и представлением интересов в суде первой инстанции, - 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г. исковые требования Пахомова К.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пахомова К.Ю. взысканы компенсация морального вреда - 40 000 руб, возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, - 20 000 руб, убытков, понесенных при оплате государственной пошлины, - 800 руб, по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела - 10 000 руб.

Исковые требования к УМВД России по Пензенской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО ДПС МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пахомов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной "БМВ 325" в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова К.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, районный суд исходил из отсутствия вины сотрудника полиции при составлении протокола и других документов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении. Согласно выводам суда, прекращение производства по административному делу явилось следствием нарушения правил при взятии у Пахомова К.Ю. анализа в медицинском учреждении.

При этом суд указал, что у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Пензе при составлении протокола об административном правонарушении имелись достаточные основания полагать, что Пахомов К.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку первичное химико-токсикологическое исследование показало наличие в его организме запрещенных к употреблению веществ. Нарушений в оформлении первичных документов со стороны сотрудников полиции не установлено.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что они противоречат вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 февраля 2020 г, имеющему в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно рапорту сотрудника ДПС в административном деле, у Пахомова К.Ю. имелись явные признаки опьянения, как то нарушение речи, изменение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. На это указано также в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении Пахомова К.Ю. на медицинское освидетельствование, которые были составлены 25 октября 2019 г. в 19 часов 16 минут.

В то же время в акте медицинского освидетельствования, составленном в ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты, то есть через 17 минут после составления документов работником полиции, внешние признаки алкогольного или наркотического опьянения у истца не выявлены.

Поскольку внешние признаки опьянения у Пахомова К.Ю, согласно врачебному осмотру, отсутствовали; факт опьянения на основе первоначального медицинского исследования биологических материалов "данные изъяты" установлен только ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом Е.В.Г, то у сотрудника полиции отсутствовали правовые основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и для проведения административного расследования.

При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на биологическом материале, отобранном ДД.ММ.ГГГГ у Пахомова К. Ю, выявлены смешанные следы, содержащие клетки эпителия, которые произошли от двух неизвестных мужчин и не произошли от Пахомова К.Ю.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что сотрудник полиции без достаточных на то оснований возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения; более того, впоследствии установлена подложность биологических материалов П.Ю.К, то есть обвинение в совершении административного правонарушения со стороны органа полиции было основано на недопустимых доказательствах.

При разрешении вопроса о размере убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, не соглашаясь с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, не обладая юридическими познаниями, для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику.

17 ноября 2019 г. между Пахомовым К.Ю. и ИП Балашовым Н.И. (исполнителем) заключен договор об оказании персональных консультаций и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке жалобы и прочих документов в суд и иные инстанции по факту освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2019 г.

Согласно договору от 17 ноября 2019 г. об оказании юридических услуг в административном деле стоимость услуг определена в 30 000 руб. и премия в размере 100% от стоимости услуг.

За исполнение обязанностей по договору ИП Балашову Н.И. уплачено 60 000 руб.

С учетом объема выполненной адвокатом услуги в рамках административного материала, сложившихся по аналогичным услугам в регионе средних цен, а также принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, понесенные истцом убытки в виде уплаченных адвокату сумм подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что необоснованное обвинение в употреблении запрещенных (наркотических) средств могло негативно сказаться на его дальнейшей судьбе, карьере, свидетельствующими о нарушении его личных неимущественных прав, как достоинство личности, честь, доброе имя, репутация, и о наличии предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации причиненного Пахомову К.Ю. морального вреда.

Ее размер в сумме 40 000 руб. определен с учетом характера административного правонарушения, о совершении которого было возбуждено административное дело, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 13, части 3 статьи 33, части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", с учетом изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П правовой позиции и содержащихся в пунктах 11 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, признал заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Заявленные к УМВД России по Пензенской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что не признаны незаконными в установленном порядке действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Л.В.И, само по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как указано выше, выводы суда апелляционной инстанции основаны также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 февраля 2020 г.

Сторона ответчика не представлены достоверные доказательства того, что действия сотрудника полиции, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, были правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и причиненным истцу вредом, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о том, что завышенным является й определенный судом размер компенсации морального вреда, возмещения убытков и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, были предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нашедшей отражение в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.