Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23963/2021[88-25737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шустовой ФИО10, Шустовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Грибковой ФИО9

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 ноября 2020 года, дополнительное решение от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шустовой ФИО13, Шустовой ФИО12 (фамилия изменена на Грибкову ФИО15) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банком и ФИО26 ФИО14 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17, 9% годовых, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35, 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем выплаты по кредитному договору прекратились.

Наследником имущества ФИО25 ФИО16, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, является Грибкова ФИО18.

Согласно представленному расчету размер долга Шустова ФИО17. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: просроченный основной долг - 119 973 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 33 094 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 74 952 рубля 21 копейка.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Грибковой ФИО19. задолженность по кредитному договору.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 9 ноября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Грибковой ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 068 рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг - 119 973 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 33 094 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты, а также в удовлетворении исковых требований к Шустовой ФИО20 отказано.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 декабря 2020 года с Грибковой ФИО22. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 ноября 2020 года и дополнительное решение от 18 декабря 2020 года изменено, с Грибковой ФИО23 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 97027, 98 рублей, в том числе просроченный основной долг - 72401, 42 рублей, просроченные проценты -24626, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310, 83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибкова ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в офертно-акцептном порядке между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заявлением, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, в связи с его смертью выплаты по кредитному договору прекратились.

Наследниками имущества умершего ФИО8 являются Шустова ФИО27. и Грибкова ФИО28

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась Грибкова ФИО30 которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере 4240000 рублей и на транспортное средство марки AUDI-100.

Из представленного в материалы наследственного дела Грибковой ФИО29. отчета о рыночной стоимости транспортного средства следует, что оценщиком рыночная стоимость марки AUDI-100 определена в размере 100000 рублей, с учетом уторговывания 7, 5% - 92500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер долга ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: просроченный основной долг - 119 973, 88 рубля, просроченные проценты - 33 094, 77 рубля, неустойка - 74952, 21 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с наследника умершего заемщика, принявшего наследство Грибковой ФИО32, в размере суммы основного долга и процентов, освободив ответчика от штрафной санкции, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в иске к Шустовой ФИО31 а также отказа во взыскании штрафных санкций сторонами не обжаловалось. Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения на наследника Грибкову ФИО33. обязательств по долгам наследодателя, вместе с тем признал ошибочными выводы суда относительно исчисления срока исковой давности и установив, что по обязательствам до 30 июня 2017 года срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 30 июня 2020 года, определилзадолженность в пределах неистекшего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что смерть заемщика не прекращает обязательство по кредитному договору, долг наследодателя в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке, в объеме стоимости принятого наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на Грибкову ФИО34 обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на момент принятия наследства, поскольку последующие действия ответчика по распоряжению наследственной массой не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, доказательств неучтенных Банком платежей при формировании задолженности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, правильно определилзадолженность наследника за период с 30 июня 2017 года по 23 апреля 2020 года, которая не превышает стоимость принятого наследства.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 ноября 2020 года, дополнительное решение от 18 декабря 2020 года, в неизмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибковой ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: