Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24025/2021[88-25980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" к Герасимову А.И. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Герасимова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Компания "ШАНЕЛЬ САРЛ" обратилась с иском к Герасимову А.И, просила взыскать вред в размере 206 400 рублей, рассчитанный исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2018 г. решением Арбитражного суда Липецкой области за незаконное использование товарного знака Компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" Герасимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Ответчик использовал с целью сбыта продукцию с чужим зарегистрированным товарным знаком "CHANEL" без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчик не заключал. Указывает, что в результате совершенного правонарушения правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Герасимова А.И. в пользу Компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" взыскана денежная сумма в размере 211 664 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. решением Арбитражного суда Липецкой области Герасимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров).

Указанным судебным актом установлен факт продажи ИП Герасимовым А.И. 22 марта 2018 г. кожгалантереи без разрешения правообладателя в помещении первого этажа ТЦ "Дом торговли", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д.113, в частности: дамской сумки черного цвета с надписью (логотипом товарного знака) "CHANEL" стоимостью 450 руб, дамской сумки коричневого цвета с надписью (логотипом товарного знака) "CHANEL" стоимостью 1 000 руб, дамской сумки зеленого цвета с надписью (логотипом товарного знака) "CHANEL" стоимостью 1 100 руб.

В соответствии с постановлением о проведении расследования прокурора г. Ельца от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении было назначено исследование с целью установления подлинности изъятой продукции, порученное ООО "ТКМ", представляющему интересы компании "Шанель Сарл" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Из справки об исследовании ООО "ТКМ" от 21 мая 2018 г. следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ШАНЕЛЬ САРЛ", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ШАНЕЛЬ САРЛ" и имеет признаки контрафактности. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "ШАНЕЛЬ САРЛ", без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используем материалам, продукция содержит воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком N 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), модели не соответствуют оригинальной продукции, имеют посторонние этикетки.

Товарный знак "CHANEL" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, является общеизвестным товарным знаком и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25 (в т.ч. одежда).

Товарный знак "CHANEL" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 699469 (действует до 4 августа 2018 г.).

Обладателем исключительных прав на товарные знаки "Chanel" является компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена справка компании правообладателя, а также документ поименованный "Подтверждение продажной цены", согласно которым цена за одну сумку "CHANEL" на 22 марта 2018 г. составила 68 800 руб. При расчете убытков используются цены на эквивалентные товары от компании Шанель.

Направленная в адрес ответчика претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1252, 1477, 1479, 1484, 1486, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, наличие вины в действиях ответчика по реализации контрафактного товара, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции исходил из цены оригинальной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Из приведенных положений норм закона, за неполученные доходы, которые компания получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком, она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Суды определили, что размер убытков был определен истцом исходя из цены оригинальной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что компания доказала неправомерность действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков в заявленном размере, доказательств их опровергающих при рассмотрении дела по существу Герасимов А.И. не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в совершении действий, повлекших нарушение исключительных прав истца и возникновения у него убытков.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как соглашается с тем, что своими действиями ответчик нанес ущерб репутации и продукции истца, которые привели к возникновению убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии подписи представителя истца в исковом заявлении, о том, что истцом не соблюден обязательный порядок направления искового заявления с приложенными документами в его адрес, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи