Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24159/2021[88-24848/2021]

N 88-24848/2021

N 2-8470/2019

г. Саратов 19 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Зыкова В. А. - Гамзова С. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Зыковой Е. В. к Зыкову В. А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Зыкову В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Истец просила суд о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчиком - права собственности на квартиру по адресу: "адрес", расторжении брака между сторонами.

Истец в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований о расторжении брака, с указанием на его расторжение в органах ЗАГС, а также стороны представили суду мировое соглашение в отношении спорного имущества, приобретенного в период брака.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. по делу утверждено указанное мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансового управляющего должника Зыкова В.А. - Гамзова С.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм права были допущены судом.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению, а судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. За Зыковой Е.В. признается право собственности:

-на 1/2 доли квартиры N 7, расположенную по адресу: "адрес". Указанная доля зарегистрирована на Зыкова В. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50- A3NN 209327 от 5 февраля 2014 г, Право собственности Зыковой Е.В. на 1/2 долю квартиры подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке после вступления в законную силу определения Люберецкого городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения;

- на автомобиль марки CITROEN DS4,, зарегистрированный на имя Зыкова В.А, на основании договора купли - продажи N 2/267/2013 от 5 апреля 2013 г.

2. За Зыковым В.А. признается право собственности на квартиру N 133, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира зарегистрирована на имя Зыковой Е.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 464102от 15.07.2003 года. Право собственности Зыкова В.А. на квартиру подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке после вступления в законную силу определения Люберецкого городского суда Московской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Настоящим мировым соглашением Стороны заявляют, что не имеют друг к другу иных имущественных, в том числе финансовых споров, связанных с разделом имущества, приобретенного в период брака.

4. Ответчик возмести истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

23 марта 2020 г. в ходе исполнительного производства N 14760/20/64033-ИП, возбужденного на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2017 г, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесены постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли Стекольникова А.А. в уставном капитале ООО "Кристон" и ООО "Торговый дом Энгельсского завода изоляционных материалов"

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком, в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц имеющихся у него кредиторов заявлено не было, несмотря на то, что перед рядом кредиторов у ответчика существовали денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 г. принято к производству заявление Зыкова В.А. о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 г. Зыков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

23 июня 2021 г. определением Арбитражного суда Московской области финансовым управляющим должника утвержден Гамзов С.Н.

Поэтому доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника Зыкова В.А. - Гамзова С.Н. относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле кредиторов Зыкова В.А, следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности должника Зыкова В.А. ликвидного имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Н.В. Чернова