Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24188/2021[88-23753/2021]

N 88-23753/2021

N 2-3941/2020

г. Саратов 12 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Д. Н, Разбегаевой Ю. Р, Носачевой Т. Н, Салимгареева, Р. Р, Смирнова Д. А, Патли Н. Г. к Волковой А. А.дровне, Семченко А. А.чу, Точилкиной Г. Н, Хрущевой Т. И, Рекиной Н. Б, Хрущеву А. Г, Гнатуш М. И, Бабайкиной З. Н, Ягаевой Г. Х, Шумицкой Н. Е, Нагле О. Б. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что в решении Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. не разрешены уточненные исковые требования об определении фактически сложившегося порядка пользования имуществом конкретными лицами конкретного имущества, прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, кроме того в решении не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в мотивировочной части решения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московской области от 8 февраля 2021 г. заявление Михайлова Д.Н. оставлено без удовлетворения, в принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковые требования Михайлова Д.Н, Разбегаевой Ю.Р, Носачевой Т.Н, Салимгареева Р.Р, Смирнова Д.А, Патли Н.Г. к Волковой А.А, Семченко А.А, Точилкиной Г.Н, Хрущевой Т.И, Рекиной Н.Б, Хрущеву А, Гнатуш Т.А, Бердинцеву В.П, Гнатуш М.И, Бабайкиной З.Н, Ягаевой Г.Х, Шумицкой Н.Е, Нагле О.Б. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества отказано.

В ходе рассмотрения дела истцами через систему ГАС Правосудие было подано уточненное исковое заявление, зарегистрированное 13 июля 2020 г, в соответствии с которым истцы просили определить фактически сложившийся порядок пользования имуществом, указав, какому конкретному лицу выделить конкретное помещение, прекратить общую долевую собственность, выделить доли в натуре.

В судебном заседании от 15 июля 2020 г. судом отказано в принятии уточненных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в вынесении дополнительного решения суда, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ исходил из того, что протокольным определением суда в принятии уточненных исковых требований было отказано, в связи чем заявленные требования истцов рассмотрены в полном объеме и решение суда неполноты не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что жалоба Михайлова Д.Н. не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда, а заявление Михайлова Д.Н. фактически содержит доводы о несогласии с вынесенным судом решением.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, обосновано пришли к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении требований истцов, принятых к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова