Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24201/2021[88-23399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к Вульпе М.Я. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области на решение Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (правопреемник Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее по тексту - ГУ Центр ПФР в Курской области) обратилось в суд с иском к Вульпе М.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУ Центр ПФР в Курской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области просит решение Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года Вульпе М.Я. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - Клиентскую службу (на правах отдела) в Горшеченском районе ГУ-УПФР в городе Щигры Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив необходимые документы.

В связи с тем, что Вульпе М.Я. уведомила территориальный орган Пенсионного фонда РФ - Клиентскую службу (на правах отдела) в Горшеченском районе ГУ-УПФР в городе Щигры Курской области (межрайонное) о назначении ей ранее на территории Украины аналогичной пенсии и ее получении до 2014 года, истцом были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда ЛНР в городе Красный Луч и Главное Управление Пенсионного фонда Украины в городе Киеве о предоставлении пенсионного (выплатного) дела.

23 декабря 2019 года истцом из Управления Пенсионного фонда Луганской Народной Республики в городе Красный Луч получено пенсионное выплатное дело Вульпе М.Я, из которого следует назначение и получение Вульпе М.Я. из средств УПФ Луганской Народной Республики в городе Красный Луч пенсии по старости за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2017 года и о приостановке выплаты пенсии с 1 апреля 2017 года, в связи с ее неполучением, а также о закрытии лицевого счета с 1 декабря 2019 года в связи с выездом ответчика с территории Украины.

На основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов Вульпе М.Я. была назначена страховая пенсия по старости в размере 8170 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата которой производилась с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно второму выплатному делу Вульпе М.Я, ответчик находилась на пенсионном учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в городе Киеве, ей была назначена пенсия по возрасту по Списку N 2 согласно Закону Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" с 3 сентября 2013 года, которую она получала до 30 сентября 2020 года.

ГУ УПФР в городе Щигры Курской области (межрайонное) принято решение об отмене с 1 октября 2020 года ранее принятого решения о назначении Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости и о взыскании с нее излишне выплаченной пенсии.

В соответствии со справкой-расчетом, протоколом и решением пенсионного органа об обнаружении ошибки в выплате пенсии на территории Российской Федерации, за период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2020 года Вульпе М.Я. выплачена пенсия по старости в общей сумме 143898 руб. 73 коп. За период с декабря 2020 года по настоящее время из пенсии Вульпе М.Я. истцом удержано 9222 руб. 91 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки представленных доказательств, установив, что обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, Вульпе М.Я. указала о том, что являлась получателем пенсии на территории Украины, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Вульпе М.Я. при обращении с заявлением о назначении и выплате ей пенсии, как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по сокрытию от пенсионного органа сведений либо по представлению недостоверных сведений, каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пенсионный орган, принимая решение о назначении пенсии, должен был провести всестороннюю проверку представленных заявителем документов, в том числе, относительно факта неполучения Вульпе М.Я. пенсии на территории Украины, и только при отсутствии сомнений в правильности составленных документов и их подлинности назначить и производить выплату пенсии.

Между тем, территориальный орган Пенсионного фонда РФ, принявший решение о назначении Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости, в нарушение требований действующего законодательства, в частности, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-I, которым на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, статей 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", наделяющих пенсионный орган правами по проверке, проведению запросов, а также статьи 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, обязывающих его до принятия решения о назначении пенсии принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера, провести всестороннюю проверку представленных заявителем документов и только при получении полного комплекта документов, а также при отсутствии сомнений в правильности составленных документов и их подлинности, назначать и производить выплату денежных средств в виде страховой пенсии, указанной обязанности не исполнил, надлежащей проверки представленных Вульпе М.Я. сведений, в том числе, относительно факта неполучения ответчиком на территории Украины пенсии, не провел. Таким образом, не обладая полной и достоверной информацией, до получения сведений из Главного управлении Пенсионного фонда Украины в городе Киеве по направленным им еще в ноябре и декабре 2019 года запросам, пенсионный орган по собственному усмотрению 13 февраля 2020 года принял решение о назначении и выплате ответчику страховой пенсии по старости.

Именно указанные обстоятельства и преждевременное принятие соответствующим подразделением Пенсионного фонда РФ решения о назначении ответчику пенсии в условиях отсутствия полной и достоверной информации о получении аналогичной пенсии на территории другого государства, а не недобросовестное поведение ответчика, явилось причиной состоявшейся переплаты Вульпе М.Я. страховой пенсии по старости.

Также суд проанализировав материалы выплатных дел, пришел к выводу о том, что данные дела содержат противоречивые данные, подтверждающие доводы ответчика Вульпе М.Я. о неполучении ею назначенной на территории Украины пенсии по старости в полном объеме, поскольку данные аттестатов противоречат представленным пенсионными органами Украины справкам, выписке по банковскому счету ответчика, свидетельствующих о наличии незначительных временных промежутках, когда имело место фактическое получение ответчиком пенсии, а также о наличии большего части времени пенсии в стадии приостановки, что подтверждается неоднократными заявлениями ответчика о возобновлении ее выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 195, 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобе о соблюдении пенсионным органом действующего законодательства, сокрытии ответчиком при обращении с заявлением о назначении пенсии о наличии обстоятельств, препятствующих назначению и выплате пенсии ответчику, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: