Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24212/2021[88-22894/2021]

N 88-22894/2021

N 2-3941/2020

г. Саратов 12 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Д. Н, ФИО1, Носачевой Т. Н, Салимгареева, Р. Р, Смирнова Д. А, ФИО2 к Волковой А. А.дровне, ФИО3, Точилкиной Г. Н, Хрущевой Т. И, ФИО4, Хрущеву А. Г, ФИО5, ФИО22 Зои ФИО19, Ягаевой Г. Х, Шумицкой Н. Е, Нагле О. Б. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московской области от 24 мая 2021 г. заявление Михайлова Д.Н. возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. заявление Михайлова Д.Н. о вынесении дополнительно решения по гражданскому делу N 2-3941/2020 по иску Михайлова Д.Н, Разбегаевой Ю.Р, Носачевой Т.Н, Салимгареева Р.Р, Смирнова Д.А, Патли Н.Г. к Волковой А.А, Семченко А.А, Точилкиной Г.Н, Хрущевой Т.И, Рекиной Н.Б, Хрущеву А, Гнатуш Т.А, Бердинцеву В.П, Гнатуш М.И, Бабайкиной З.Н, Ягаевой Г.Х, Шумицкой Н.Е, Нагле О.Б. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества оставлено без удовлетворения, в принятии дополнительного решения отказано.

11 января 2021 г. Михайловым Д.Н. подано повторное заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции, применяя по аналогии положения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 201 ГПК РФ и возвращая заявление о вынесении дополнительного решения суда, исходил из того, что аналогичное заявление Михайлова Д.Н. о вынесении дополнительного решения уже было рассмотрено судом, при этом в повторном обращении не указано, по каким иным требованиям, кроме рассмотренных судом по его заявлению 13 ноября 2020 г, не принято решение.

Кроме того суд первой инстанции указал, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. было принято в составе федерального судьи Аверкиной Е.В, которая Постановлением Мособлдумы в ноябре 2020 года назначена мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, а исходя из принципа неизменности состава суда, с учетом того, что вынесении дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и правовым обоснование.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения повторного заявления о вынесении дополнительного решения являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что вопрос о принятии дополнительного решения в порядке предусмотренном статьей 201 ГПК РФ может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

При этом в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова