Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24242/2021[88-25225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Г. к Бисенгалиеву Н.К. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бисенгалиева Н.К. к Захарову С.Г. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Бисенгалиева Н.К.

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Захаров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бисенгалиеву Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Захаров С.Г. указал, что 10 мая 2018 г. Бисенгалиев Н.К. взял у него в долг денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 1 сентября 2018 г. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. В подтверждение принятых обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик выдал расписку. В установленный срок ответчик долг не возвратил, проценты не уплатил.

Ссылаясь на изложенное, Захаров С.Г. просил взыскать с Бисенгалиева Н.К. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 11 мая 2018 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 1 540 000 руб, а с 12 сентября 2020 г. в размере 10% в месяц до момента возврата долга от суммы невозвращенного долга, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 2 сентября 2018 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 78 874, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Бисенгалиев Н.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Захарову С.Г, просил признать договор займа от 10 мая 2018 г. на сумму 550 000 руб. незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что по расписке от 10 мая 2018 г. денежные средства Захаров С.Г. ему не передавал, договор займа не заключался. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что он берет в долг у Захарова С.Г. семенную продукцию (нут) в количестве 16 т для посева и возвращает осенью 2018 года семенную продукцию в том же количестве. Осенью 2018 года срок возврата семян был продлен до осени 2019 года, когда он и возвратил Захарову С.Г. 32 т семян нута. Расписка о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 550 000 руб. была в напечатанном виде и подписана им при принятии 16 т семян под угрозами Захарова С.Г.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бисенгалиева Н.К. в пользу Захарова С.Г. взыскана задолженность по договору займа от в размере 550 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 мая 2018 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 1 540 000 руб, проценты за пользование займом с 12 сентября 2020 г. до момента возврата долга исходя из расчета 10% в месяц от суммы невозвращенного долга, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 78 874, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Бисенгалиев Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, ссылаясь на безденежность договора, недоказанность передачи ему денежных средств истцом, неверную оценку показаний свидетелей, злоупотребление правом со стороны истца ввиду предъявления иска через два года.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между Захаровым С.Г. и Бисенгалиевым Н.К. 10 мая 2018 г. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому Бисенгалиев Н.К. получил от Захарова С.Г. денежные средства в сумме 550 000 руб. с условием их возврата до 1 сентября 2018 г, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц ответчик не исполнил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключенного договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований расписка Бисенгалиева Н.К. от 10 мая 2018 г. о получении от Захарова С.Г. денежной суммы в размере 550 000 руб. с обязательством её возврата до 1 сентября 2018 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц, принята судом как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, принимая во внимание, что Захаровым С.Г. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Бисенгалиеву Н.К. денежных средств.

Содержание расписки, подписанной собственноручно Бисенгалиевым Н.К, свидетельствует о получении им от Захарова С.Г. денежных средств в сумме 550 000 руб.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден истцом письменным доказательством, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 о безденежности договора займа, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенные выше обстоятельства, позволяющие оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка факту обращения истца за судебной защитой спустя два года после наступления срока возврата суммы долга по договору займа, является несостоятельной.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не нашли подтверждений доводам ответчика о допущенном Захаровым С.Г. злоупотреблении правом и при оценки проводимых ответчиком доводов обоснованно учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходили из того, что начисление истцом процентов на сумму займа соответствует условиям договора займа, положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бисенгалиева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи