Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24257/2021[88-23832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" к Хамидуллину Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Хамидуллина Т. Н. в лице представителя Коробкова Е. Е.ча

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Миллениум-Сервис" Жаботинского А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Милениум-Сервис" обратилось в суд с иском к Хамидуллину Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 390 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 58 166, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Хамидуллин Т.Н. является собственником земельного участка N 2-092, расположенного по адресу: Московская область, г/о Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк".

ООО "Милениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум Парк", выраженное в предоставление всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и прочей инфраструктуры, а ответчик является собственником земельного участка N 2-092, расположенного по адресу: Московская область, г/о Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", которое оставлено последним без ответа. Поскольку Хамидуллин Т.Н. фактически пользуется услугами, предоставляемые истцом, не возмещает расходы по предоставленным услугам, по мнению истца, он неосновательно сберег имущество (денежные средства).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Хамидуллина Т.Н. в пользу ООО "Миллениум-Сервис" взысканы неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 088 390 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 2 октября 2020 г. в размере 58 166, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хамидуллиным Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ООО "Мелениум-Сервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ВестаЛенд" на праве собственности принадлежат: дороги, площадки, сети ливневой канализации, ливневые очистные сооружения, сети хозяйственно-бытовой канализации, нежилых помещений ВРУ NN 2, 3, водозаборного узла N 2, артезианских скважин, водопровод, сети электроснабжения,, трансформаторные подстанции на свидетельств о праве собственности от 21, 23, 24 августа 2012 г.

Хамидуллин Т.Н. является собственником земельного участка N 2-092, расположенного по адресу; Московская область, г/о Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк".

ООО "Миллениум Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2018 г, заключенного с ООО "ВестаЛенд" осуществляет временное владение и пользование указанными выше объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум Парк".

Территория дачной застройки "Миллениум - Парк" представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно - пропускные пункты.

Земельный участок ответчика находится на территории дачной застройки "Миллениум - Парк".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформить договорные отношения на право пользования объектами инфраструктуры ТДЗ "Милениум - Парк".

Ответчик от заключения указанного договора отказался.

Судом установлено, что ООО "Миллениум Сервис" предоставляет комплекс услуг по охране, состоящую из организации круглосуточного контрольно - пропускного режима при въезде - выезде на территорию поселку, патрулирование открытых для общего доступа территорий поселка, обслуживание и ремонт шлагбаумов, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; содержанию и обслуживанию дорог, состоящих их уборки территорий; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры: подготовка территории поселка к зимним мероприятиям, организация доставки почты, организация и работоспособность уличного освещения поселка, пешеходных дорожек и др, организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок и обеспечение дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

В материалы дела представлен ряд договоров, заключенных между ООО "Миллениум - Сервис" с третьими лицами, акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие расходы истца.

Судом установлено, что объекты инфраструктуры являются общими для всей территории дачной застройки, предназначены для обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, находятся в общем и свободном доступе у всех собственников.

Стоимость услуг установлена регламентам расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ "Миллениум Парк" на 2018, 2019, 2020 г. г, приказами N К/МП-17.12/18 от 17 декабря 2018 г, N Р/МП-17.12/18 от 17 декабря 2018 г, N Р/МП-28.02/20 от 28 августа 2020 г, N Р/МП-28.02.2020 г. от 28 декабря 2020 г, подписанными генеральным директором ООО "Миллениум - Сервис".

В регламенте по состоянию на 2018, 2019, 2020 гг. приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории по двум типам, а также произведен расчет общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования, оказываемых на ТДЗ "Миллениум Парк".

Так, согласно регламенту, в 2018 г. общая стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования для группы участков в диапазоне площадей участков от 40 соток до 49, 99 соток с выходом к воде составила: 50 123 руб. ежемесячно, в 2019 г. - 51 627 руб, 2020 г. - 52 600 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за период с 1 января 2019 г. по 2 октября 2020 г. неосновательное обогащение истца составляет 1 088 390 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГPH площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 4503 кв. м, и согласно представленной в дело схеме, имеет выход к водоему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий Хамидуллину Т.И. земельный участок находится на территории коттеджного поселка, следовательно, он, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, доказательства их фактического оказания подтверждено материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что автономное использование земельного участка ответчика без использования объектов инфраструктуры ответчиком в материалы дела не представлено. Иные собственники земельных участков, расположенных на территории дачной застройки, заключили с истцом договоры на управление, тем самым подтвердив право истца на управление территорией дачной застройки и обязательность для всех собственников уплачивать расходы на содержание объектов инфраструктуры.

Принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 088 390 руб. с учетом положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 2 октября 2020 г. в размере 58 166, 29 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что тот факт, что на данной территории не создано товарищество собственником жилья, а ООО "Миллениум - Сервис" не является объединением собственников земельных участков, отсутствует иное административное объединение земельных участков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено, что ООО "Милениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум Парк". Ежемесячная стоимость услуг подтверждена приказом генерального директора ООО "Миллениум - Сервис". Приказ и тарифы ответчиком не оспорены, недействительными и завышенными не признаны и являются действующими. Стоимость услуг определена в соответствии с регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, на земельном участке ответчика строений не имеется, на нем хозяйственная деятельность не ведется, об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Т. Н. в лице представителя Коробкова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: