Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24263/2021[88-25363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой ФИО8 к Рожкову ФИО10 о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и штрафа по договору займа

по кассационной жалобе Журавлевой ФИО9

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Журавлевой ФИО11. по доверенности Кузнецова ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева ФИО13 обратилась в суд с иском к Рожкову ФИО14 и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5145496 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 51454, 96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553912, 64 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования Журавлевой ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В обоснование заявленных требований истцом Журавлевой ФИО18 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Рожкову ФИО19. денежные средства в размере 80000 долларов США на условиях займа, представив в обоснование возникновения обязательств ответчика расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой срок возврата суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 1% за весь период пользования займом.

Ответчик оспаривал наличие заемных правоотношений с истцом, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить, кем - самим Рожковым ФИО20 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в средней части расписки от имени Рожкова ФИО22 печатный текст которой начинается словами: "Я, Рожков ФИО23 (паспорт 4605 631612... " и заканчивается словами "... процентов единовременно за весь период. (подпись) /Рожков ФИО21/" от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и соответственно наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рукописная запись "1 один" и подпись от имени Рожкова ФИО24, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Рожковым ФИО26 а другим лицом с подражанием какой-то определенной подписи Рожкова ФИО25

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия со стороны истца иных допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях займа, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы долга, поскольку представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки воли, не составлялась и не подписывалась ответчиком, а соответственно не порождает обязательства ответчика перед истцом, иных доказательств, подтверждающих обязательства ответчика на условиях договора займа, суду истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполнотой первоначальной экспертизы и необходимостью установления принадлежности подписи в долговом документе в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора.

Возражения кассатора относительно выводов повторной судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было, нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, повторная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: