Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24264/2021[88-24866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Веролекс" о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веролекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Веролекс" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Веролекс" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2020 г. обратилась к ответчику с просьбой о проведении юридической консультации по вопросу защиты прав потребителей, возникшему в связи с покупкой холодильника у ООО "МВМ". По результатам проведенной консультации в тот же день между сторонами был заключен договор N об оказании юридических услуг. Однако ответчиком обязательства по указанному договору перед истцом не были исполнены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по: правовому анализу ситуации; подбору нормативно-правовой базы; представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителей до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Истцом была оформлена нотариальная доверенность на работников ответчика.

Истцом обязанность по оплате услуг ответчика была исполнена в размере 82 000 руб. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками N, N, N.

По условиям договора его действие прекращается после фактического оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.2, по каждому этапу выполнения работ/услуг (поручения), указанному в пункте 2.1, заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ (пункт 4.4). Основные этапы выполненной исполнителем работы по настоящему договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.5).

В пункте 2.1.3 договора закреплено, что с момента заключения договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 3 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

19 августа 2020 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, с подачей необходимых документов, консультирование. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

20 августа 2020 г. ФИО1 был подписан логовор об оказании юридических услуг с ООО "Московский центр "Право и недвижимость".

1 декабря 2020 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, с подачей необходимых документов, консультирование. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веролекс" и ФИО6 был заключен агентский договор N на совершение от своего имени и за счет ООО "Веролекс" действий по оказанию юридических услуг гражданам.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг по спорному договору были представлены, в том числе копии искового заявления ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов от 9 июля 2020 г, расчета цены искового заявления, описи вложения и кассового чека, распечаток с сайта о ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 361 г. Москвы.

ФИО6 вызывалась в судебное заседание 2 сентября 2020 г. в качестве представителя истца на мировой судебный участок N 361 Басманного района г. Москвы. Согласно протоколу судебного заседания ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара с целью определения недостатка в товаре, причин возникновения неисправности в данном товаре, по которому была назначена судебная экспертиза, что подтверждается определением от 2 сентября 2020 г.

6 ноября 2020 г. на мировой участок поступило заявление ФИО1 от указанной даты об отказе от исковых требований, которое подписано самим истцом.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены в полном объеме; истцом доказательств неисполнения ответчиком услуг надлежащего качества не представлено, при этом ответчик представил документы, подтверждающие исполнение обязательств; акт об оказании услуг между сторонами подписан.

В апелляционной жалобе истец указывал на подписание акта с существенными нарушениями условий договора, на то, что согласие ответчику на назначение экспертизы по делу не давал, направлял претензию в адрес ответчика о расторжении договора, которая была оставлена без внимания, и при этом ответчик направил ФИО6 участвовать в деле как представителя истца.

Представитель ответчика на вопрос суда покаказал, что тарифы, на основании которых был составлен договор, представить не может.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены сведения о направлении в адрес ответчика претензии о расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой ответчика (отправлена ответчику 21 августа 2020 г, вручена адресату 21 ноября 2020 г. после нескольких неудачных попыток вручения, первая из которых состоялась 25 августа 2020 г.) и копия распоряжения на отзыв доверенности от 8 сентября 2020 г, согласно которому истец отменил доверенность от 10 июля 2020 г, выданную в том числе на имя ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он оказал истцу услуги в объеме, указанном в пункте 1.2 договора; акт составлен с нарушениями условий договора; ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены; взыскание в пользу истца денежных средств обусловлено объемом оказанных ответчиком услуг и требованиями разумности возмещения таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веролекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи