Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24308/2021[88-23119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Позднякову В.Е, Сальниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Поздняковым В.Е. 29 октября 2014 года.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 75 542 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Поздняковым В.Е. 29 октября 2014 года заключен кредитный договор N 775-38659376-810/14ф сроком до 29 октября 2017 года под 40, 15 % годовых, в целях обеспечения исполнения которого в этот же день с Сальниковой Л.А. заключен договор поручительства N 775-38659376-810/14фп.

Поскольку ответчик должным образом обязательства по договору не выполнял, 9 октября 2020 года истец направил в адрес должника и поручителя требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 204, 309 - 310, 314, 321 - 323, 329 - 331, 333, 361, 363, 401, 421, 425, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что по части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек установленный законом трехлетний срок исковой давности, о чем ответчиками было заявлено соответствующее ходатайство, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, правильно определив размер взысканной неустойки, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ. Срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, исчислен судом верно.

Доводы жалобы о большом объеме дел, которые ведут ограниченное количество представителей конкурсного управляющего, о колоссальных нагрузках, которые испытывают представители конкурсного управляющего ввиду большого количества споров, не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.