Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24322/2021[88-28221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Варыч М. В, Варыч С. В, Петраковской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петраковской А. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Петраковской А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк", обратившись в суд, просило взыскать с Варыч М.В. задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. в размере 247 254, 54 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 672, 55 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 299 581, 79 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петраковская А.В.

Петраковская А.В. обратилась с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, приобретая у Варыч С.В. автомобиль по договор купли-продажи от 7 августа 2020 г, она (Петраковская А.В.) не знала о нахождении автомобиля в залоге, паспорт транспортного средства отметок о правопритязаниях третьих лиц не содержит.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 г. с Варыч М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. в размере 247 254, 54 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 672, 55 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, принадлежащий Петраковской А.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 299 581, 79 руб.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Варыч М.В. по кредитному договору от 12 сентября 2019 г.

С Петраковской А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Варыч С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Петраковской А.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и в дополнении к ним Петраковская А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 12 сентября 2019 г. ПАО "Совкомбанк" предоставил Варыч М.В. кредит в сумме 255 784, 41 руб. под 22, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж составляет 8 853, 19 руб, срок возврата кредита - 12 сентября 2022 г. Периодичность оплаты - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, исходя из которого заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца в сумме 10 035, 13 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Варыч М.В. неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 17 июня 2020 г. истец направил заемщику претензию о досрочном возврате всей суммы кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Варыч М.В. по состоянию на 24 августа 2020 г. составляет 247 254, 54 руб, в том числе просроченная ссуда - 218 650, 53 руб, просроченные проценты - 16 519, 95 руб, проценты по просроченной ссуде - 742, 65 руб, неустойка по ссудному договору - 10 702, 80 руб, неустойка на просроченную ссуду - 638, 61 руб.

Представленный расчет задолженности признан соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с заемщика Варыч М.В. задолженности в размере 247 254, 54 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 672, 55 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. в кассационной жалобе Петраковской А.В. не оспаривается.

Также при рассмотрении дела установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 12 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Варыч С.В. был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 8.14.19 Общих условий договора потребительского кредита, пункту 5.9 договора залога, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью (415 000 руб.), которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий месяц - на 2 %.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной (пункт 5.2 договора залога).

Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя (пункт 4.1.1 договора залога).

Сведения о залоге транспортного средства 13 сентября 2019 г. внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В нарушение условий договора залога, Варыч С.В. 7 августа 2020 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки RENAULT Logan Петраковской А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, собственником спорного автомобиля марки RENAULT Logan с 13 августа 2020 г. и в настоящее время является Петраковская А.В.

Учитывая, что ответчиком Варыч М.В. задолженность по кредитному договору не погашена, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что период просрочки составляет более трех месяцев, а ответчиком Петраковской А.В. не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении 7 августа 2020 г. спорного автомобиля при наличии у нее реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным вывод районного суда о том, что Петраковская А.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащий Петраковской А.В. автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость предмета залога составляет 299 581, 79 руб. с учетом дисконта 27, 81%. Данная стоимость рассчитана на основании пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, ответчиком не оспорена, установлена судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела ответчик Варыч С.В. не являлся собственником транспортного средства, обремененного залогом, в связи с чем в иске ПАО "Совкомбанк" к Варыч С.В. отказано.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Петраковской А.В. о том, что она не знала о залоге имущества, что Вырыч С.В, продавая автомобиль, не уведомил ее о залоге, подписал договор купли-продажи, в котором указано, что предмет покупки не является предметом залога третьих лиц.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что при приобретении автомобиля Петраковская А.В. должна была проявить должную осмотрительность и осторожность, проверив нахождение автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Петраковской А.В. о том, что она не знала о залоге имущества, что Вырыч С.В, продавая автомобиль, не уведомил ее о залоге, подписал договор купли-продажи, в котором указано, что предмет покупки не является предметом залога третьих лиц, по существу повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Петраковской А.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что в требования, основанные на названном выше кредитном договоре, ПАО "Совкомбанк" заявило в двух судебных процедурах, в том числе в рамках рассмотрения дела о признании Варыч М.В. несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Липецкой области в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 г. по делу NА36-8909/2020 было признано обоснованным заявление Варыч М.В. о признании несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Варыч М.В. утвержден арбитражный управляющий Л.М.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2021 г. Варыч М.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 9 сентября 2019 г, оно принято к производству суда 5 октября 2020 г, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления Варыч М.В. о признании ее банкротом, и, соответственно, до признания арбитражным судом решением от 30 апреля 2021 г. заявления должника обоснованным.

Более того, банк предъявил требования к Варыч М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. по состоянию на 24 августа 2020 г, и именно данные требования за указанный период были разрешены судом по существу.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе Петраковской А.В. Определения Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Совкомбанк" к Варыч М.В. в общей сумме 337 889 руб.

Обстоятельства, изложенные в названном выше Определении Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г, постановленном позже вынесения оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. по настоящему делу, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенной нормы права не подлежит приобщению к материалам дела названное выше Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 июля 2021 г, а также удовлетворению ходатайство Петраковской А.В. о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества граждански Российской Федерации Варыч М.В. и о применении в отношении нее положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Петраковской А.В. о пересмотре апелляционного определения Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из материалов настоящего дела, предметом его рассмотрения не являлось.

С учетом изложенной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание поступившее в суд кассационной инстанции заявление Варыч С.В. о том, что какие-либо сделки в отношении указанного выше автомобиля он с Петраковской А.В. не совершал, что автомобиль им продан 15 января 2020 г. П.Д.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним Петраковской А. В. - без удовлетворения.