Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24473/2021[88-23685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачина ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачин С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 213 400 руб, неустойки в размере 279 554 руб, а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб, расходов за услуги эксперта в размере 5.000 руб, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года исковые требования Карачина С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Карачина С.Н. страховое возмещение в размере 213400 руб.; неустойка в размере 70000 руб.; штраф в размере 30000 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что повреждения транспортного средства образовались в результате вылета гравия из-под колес, вина водителя Тупицына В.А. не доказана. Считает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года по адресу. 418 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Нов "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Тупицына В.А. и автомобиля "Мерседес Бенц GL320CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Карачина С.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 15 апреля 2020 года, ДТП произошло в результате действий водителя Тупицына В.А, который при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на обочину, в результате чего произошел выброс гравия на автомобиль истца "Мерседес Бенц GL320CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате данного ДТП транспортное средство "Мерседес Бенц GL320CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тупицына В.А. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия МММ N.

Истец 30 апреля 2020 года обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, которое получено сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

1 мая 2020 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 мая 2020 года страховщиком в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 213 400 руб.

29 июня 2020 года САО "ВСК" получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением ООО "ЭК Мирэкс".

27 июля 2020 года истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

3 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-127641/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Карачина С.Н. о выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись события, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из факта наличия страхового случая, прямой причинно- следственной связи между действиями водителя Тупицына В.А, управлявшего автомобилем "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL320CDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Карачину С.Н, а также вины в причинении ущерба, поскольку водитель ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра, не избрал безопасную скорость, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, при изучении обстоятельств события ДТП от 14 апреля 2020 года, достоверно установлено, что Тупицын В.А. нарушил п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.9.9 п.11.1 ПДД Российской Федерации, допустил нарушение скоростного режима, движение по обочине, в результате чего произошел выброс гравия в сторону автомобиля под управлением истца и наступило повреждение автомобиля истца.

В соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком САО "ВСК" не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине водителя Тупицына В.А, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что выброс гравия из-под колес произошел по обстоятельствам не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны, при этом предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел, судебная коллегия признает несостоятельным. Выезд Тупицына В.А. за пределы полосы движения на обочину при несоблюдении скоростного режима носил умышленный и осознанный характер, в связи с чем он не мог не понимать последствий своих действий и риск наступления возможных последствий при подобном использовании транспортного средства. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами по содержанию дорог, подтверждено доказательствами. В материалах дела доказательств подтверждающих наличие, каких-либо недостатков и неисправностей дорожного полотна не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5