Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24480/2021[88-23213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Белых М.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Белых М.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате ДТП от 23 июня 2019 года, произошедшего по вине водителя Коваленко А.Э, автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего она обратилась к ответчику. Поскольку в добровольном удовлетворении ее требований ответчик отказал, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако обращение было оставлено без удовлетворения. Полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что 23 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Коваленко А.Э. и "Тойота Камри" под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность Коваленко А.Э. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Для определения размера причиненного ущерба истец заказала проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО "БелЭксперт" от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 534 300 руб.

27 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано на основании заключения ООО "Союз Оценка" от 15 июля 2019 года, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

4 февраля 2020 года данное обращение оставлено без удовлетворения, поскольку проведенной ООО "Русоценка" по заказу финансового уполномоченного экспертизой (заключение от 24 января 2020 года) установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Оценочная фирма "Профессионал", согласно выводам которой (заключение от 6 августа 2020 года) повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года. Эксперт Булавин А.В. выводы данного заключения поддержал, дав объяснения в судебном заседании 29 октября 2020 года.

Согласно заключению повторной экспертизы проведенной ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" от 18 января 2021 года, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике экспертного заключения, однако оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключению, представленному самим истцом, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу третьей судебной экспертизы было мотивированно отказано, поскольку двумя судебными экспертизами, а также заключением, полученным по заказу финансового уполномоченного установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 23 июня 2019 года и заявленными повреждениями автомобиля "Тойота Камри". Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного рассмотрения, и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых М.В. - без удовлетворения.