Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24542/2021[88-26184/2021]

N 2-1/2021 N 88-26184/2021

г. Саратов 28 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Салкашевой Алины Аменгельдыевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фортуна" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фортуна" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Салкашева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Фортуна" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2019 года она заключила с ООО "Мега-Фортуна" договор купли-продажи мебели.

При поставке мебели были обнаружены следующие дефекты: несоответствие размеров кухни, которые не позволяют установить бытовую технику; отличие цветовой гаммы шкафов; неполная комплектация мебели в целом, что не позволяет пользоваться кухонным гарнитуром в полном объеме.

Салкашева А.А, 18 декабря 2019 года, обратилась к ООО "Мега-Фортуна" с претензией, содержащей просьбу устранить недостатки мебели либо возвратить оплаченные денежные средства, ответ на которую не получила.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Салкашева А.А. просила взыскать с ООО "Мега-Фортуна" уплаченные по договору денежные средства в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты по договору целевого займа за период с 1 октября 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 37 132 рублей 56 копеек, платежи за дополнительные услуги по договору целевого займа за период с 1 октября 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 18 025 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Салкашевой А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 14 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Салкашевой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Мега-Фортуна" взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 815 рублей 78 копеек, убытки в виде процентов по договору целевого займа за период с 1 октября 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 37 132 рублей 56 копеек, платежи за дополнительные услуги по договору целевого займа за период с 1 октября 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 18 025 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Фортуна" оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 14 января 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 11 сентября 2019 года, между ООО "Мега-Фортуна" и Салкашевой А.А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N, по условиям которого ООО "Мега-Фортуна" (продавец), 23 сентября 2019 года передает в собственность Салкашевой А.А. (покупатель) комплект мебели, указанный в согласованной сторонами спецификации (эскизе), являющейся неотъемлемым приложением к договору, а Салкашевой А.А. принимает и оплачивает комплект товаров по цене 68 000 рублей.

Из пояснений Салкашевой А.А. и представителя ООО "Мега-Фортуна" следует, что спецификация (эскиз) мебели, в которой были указаны комплектность кухни, габаритные размеры мебели, отражены размеры каждого элемента кухни, была составлена ООО "Мега-Фортуна", Салкашева А.А. была ознакомлена с ней в полном объеме, с ее содержанием согласилась.

Вместе с тем, эскиз утрачен и в суд ответчиком при рассмотрении не предоставлялся.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора купли-продажи кухонного гарнитура от 11 сентября 2019 года N, право собственности на товар, в зависимости от места передачи товара переходит к покупателю в момент подписания акта-приема-передачи товара. Прием товара по количеству, качеству, ассортименту производится покупателем и его представителем только в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель или его представитель, или фактический получатель обязан проверить общую целостность товара, наличие недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

Салкашева А.А. оплатила стоимость товара в день заключения договора - 11 сентября 2019 года. Товар был доставлен Салкашевой А.А. в срок, установленный договором - 23 сентября 2019 года. Акт приема-передачи ответчиком суду не представлен.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора купли-продажи кухонного гарнитура от 11 сентября 2019 года N, гарантийный срок на товар устанавливается производителем товара и составляет 12 месяцев. Гарантия не распространяется на случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке.

С целью проверки доводов о несоответствии товара условиям договора, судом, в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя Салкашевой А.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N, установить наличие перечисленных Салкашевой А.А. недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием согласованных сторонами спецификаций (эскизов), являющихся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи, в которых отражены индивидуально-определенные свойства приобретаемых товаров (размеры, цвета, конфигурации), а так же их расположение относительно стен, пола, потолка жилого помещения и имеющейся у потребителя в наличии бытовой техники).

При исследовании установлено наличие следующих производственных дефектов: вырыв на поверхности планки шкафа-стола под мойку (причины образования - нерациональная конструкция шкафа-стола или некачественная сборка); отсутствие защитного покрытия (облицовки) на видимых поверхностях деталей из ДСП шкафа-стола под мойку (причина - нарушение технологии сборки и монтажа изделий из мебели); отслоение (сколы) облицовки на деталях шкафов в местах установки крепежных изделий, сколы облицовки вдоль ребер панели (причина - нарушение технологии сборки и монтажа изделий мебели; некачественный раскрой); несоответствие ширины панели, предназначенной для установки между шкафами-столами, расстоянию между ними (причины образования - неверно выдержанные размеры планки из МВФ при изготовлении, либо неверно произведенные замеры на этапе проектирования, либо неправильная сборка гарнитура). Локальное разбухание деталей шкафов из ДСП, сколы на поверхности столешницы являются эксплуатационными дефектами (причина образования разбухания - воздействие жидкости, сколов - механическое воздействие при эксплуатации). Установить характер дефектов: зазор (щель) между деталями столешницы и отсоединение фасада в нижней части шкафа-стола под духовой шкаф не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации. Качество гарнитура для кухни не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, поскольку выявленные производственные дефекты являются недопустимыми.

Из показаний эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что недостатки, установленные в ходе проведения экспертизы могли образоваться при неправильной сборке и монтаже гарнитура, различий в цветовой гамме кухни не имеется, кухонный гарнитур пригоден к использованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков заявленных истцом в уточненном исковом заявлении, и поскольку Салкашева А.А. приняла доставленный ей товар без замечаний и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что причиной возникновения недостатков являлись также нерациональная конструкция шкафа-стола, их образование на этапе сборки и при раскрое облицованных плит на заготовки, неверно выдержанные размеры планки из МДФ при изготовлении, либо неверно произведенные замеры на этапе проектирования, пришел к выводу о наличии в товаре производственных недостатков, возникших на стадии изготовления мебели и, как следствие, частичному удовлетворению исковых требований, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Доводы кассационной жалобы с указанием на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, образование недостатков в результате некачественного монтажа, который ответчик не осуществлял, отсутствие доказательств надлежащего направления соответствующей претензии в адрес ООО "Мега-Фортуна" сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фортуна" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская