Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24555/2021[88-23838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчук Т. А. к Климчуку Е. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Климчука Е. А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климчук Т.А. обратилась в суд с иском к Климчук Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Климчук Т.А, сын Климчук Д.Е, 2005 г. рождения, дочь Климчук А.Е, 2011 г. рождения, ответчик Климчук Е.А. Ответчик установилновый замок в квартире, проживает в ней постоянно, истец с детьми вынуждена проживать по другому адресу. Ответчик членом семьи Климчук Т.А. не является, брак расторгнут 24 октября 2017 г, соглашение по пользованию ответчиком квартирой не имеется.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Климчук Е.А. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" и выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Климчуком Е.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Климчук Т.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Климчук Е.А. и Климчук Т.А. состояли в браке в период с 12 июля 2003 г. по июль 2015 г, и в период с августа 2015 г, который расторгнут на основании решения мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области.

От брака стороны имеют детей: сына Климчук Д.Е, 31 октября 2005 г. рождения, и дочь Климчук А.Е, 14 ноября 2011 г. рождения.

В период брака была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 27 февраля 2019 г. по иску Климчук Т.А. к Климчук Е.А. о разделе имущества супругов произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, которая по передана в собственности истца. Право собственности ответчика на спорную квартиру было прекращено.

В спорной квартире зарегистрированы: Климчук Е.А, Климчук Т.А, Климчук Д.Е, Климчук А.Е.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Климчук Т.А. является собственником спорной квартиры, ответчик не является членом семьи истца и каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между бывшими супругами не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Климчука Е.А. об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о поступлении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Климчука Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: