Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24641/2021[88-26479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.П. к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кузьмина Сергея Петровича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.П. обратился в суд с иском к АО "СК "МетЛайф" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 60 741, 92 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм в размере 60 741, 92 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2018 г. между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 2 798 097, 25 руб. под 10, 8 % годовых на срок до 2 ноября 2021 г. Одновременно истец заключил договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО "СК "МетЛайф", срок действия договора страхования 36 месяцев. Страховая премия составила 151 097, 25 руб. и была оплачена им в полном размере. 18 августа 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. В ответ на обращение, страховая компания сообщила о расторжении договора страхования, без возврата уплаченной страховой премии.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на срок до 2 ноября 2021 г.

В силу п. 9 договора заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья, на срок, равный сроку кредита, по рискам: смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине.

Договором предусмотрено, что заемщик подтверждает, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита на условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 13, 8 % годовых.

Договор страхования заключен сторонами 2 ноября 2018 г, что подтверждается страховым сертификатом N N

Сумма страховой премии составила 151 097, 25 руб. и была уплачена истцом в полном объеме 2 ноября 2018 г. из кредитных средств.

Согласно справке АО "ЮниКредитБанк" от 18 августа 2020 г. Кузьмин С.П. исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, возвратив кредит в полном объеме.

18 августа 2020 г. истец направил ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии.

Письмом от 1 сентября 2020 г. АО "СК "МетЛайф" отказало в возврате страховой премии по договору страхования, указав, что досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием к возврату страховой премии.

Считая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, досрочное погашение истцом кредитной задолженности само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору досрочно, и страховая сумма в этом случае уменьшается вместе с погашением задолженности по кредитному договору, обоснованными признать нельзя.

Досрочное погашение кредитной задолженности само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют Полисные условия страхования от 2 октября 2017 г, на основании которых заключен договор страхования с истцом, о чем указано в страховом сертификате N СМ11439.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на Сертификате N СМ11439.

Кроме того, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Кузьминым С.П. в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по кредитному договору не связан с размером страховой выплаты, в Приложении N 1 к страховому сертификату представлен согласованный размер страховой суммы на определенные даты. Согласованный размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, как и фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом страхователь, который досрочно погасил кредитную задолженность, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, из которых следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования, заключенного между сторонами, не указывают на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что по условиям договора страхования, страховщик обязан возвратить денежные средства, о том, что заключение договора страхования явилось вынужденным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи