Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24692/2021[88-24308/2021]

N 88-24308/2021

N 2-146/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гаспарян Г.З. к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о защите прав потребителей и встречному иску акционерному обществу "ТНС энерго Тула" к Гаспарян Г.З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Гаспарян Г.З. на решение мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Г.З. обратилась с иском к АО "ТНС энерго Тула" о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор энергоснабжения. Полагает, что указанная в платежном документе сумма задолженности за период с мая 2015 г. по июнь 2019 г. нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем просила суд признать задолженность в сумме 18 777 руб. 64 коп. незаконной, обязать ответчика списать с лицевого счета N начисленную задолженность за электроэнергию за период с мая 2015 года по ноябрь 2020 года в сумме 18 777 руб. 64 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО "ТНС энерго Тула" обратилосьсо встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с мая 2015 года по ноябрь 2020 года в сумме 18 777 руб. 64 коп, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 751 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гаспарян Г.З. отказано. Встречные исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены частично, с Гаспарян Г.З. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 930 руб. 92 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян Г.З. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

АО "ТНС энерго Тула" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области с 1 января 2014 г. на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N911.

Согласно договору N1 от 21 января 2014 г, заключенному между истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", последнее обязалось оказывать АО "ТНС энерго Тула" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с условиями договора формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных за соответствующий расчетный период, осуществляет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке, установленном действующим законодательством и договором (п.п. 3.4.8, 4.1.2).

Гаспарян Г.З. является абонентом по договору энергоснабжения, для расчётов по которому открыт лицевой счёт N. Объектом энергоснабжения является часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сформировало объем потребленной электроэнергии по лицевому счету N за период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 16133 кВт.ч. Разница между объемом электроэнергии, выставленным к оплате потребителю со стороны АО "ТНС энерго Тула" и объемом электроэнергии, сформированном ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составляет 6801, 56 кВт.ч. (ст.8 детализации перерасчета стоимости потребленной электроэнергии) на сумму 18 777 руб. 64 коп. (ст.10 детализации перерасчета стоимости потребленной электроэнергии).

По состоянию на 01 мая 2015 г. жилое помещение истца было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии.

В период с 01 мая 2015 г. по 02 сентября 2016 г. расчет платы за потребленную электроэнергию, предоставленную Гаспарян Г.З. начислялся по лицевому счет N исходя из показаний прибора учета электроэнергии в соответствии с п.42 Правил N354.

01 сентября 2016 г. Гаспарян Г.З. обратилась в АО "ТНС энерго Тула" с заявлением о распломбировке прибора учета, с указанием последних расчетных показаний - "7354". Указанные показания приняты АО "ТНС энерго Тула" к расчету, с 02 сентября 2016 г. прибор учета снят с расчетов.

Судом установлено, что с 02 сентября 2016 г. домовладение, принадлежащее Гаспарян Г.З, не было оборудовано надлежащим образом введенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии.

В период с 03 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. расчет произведен исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

С 03 декабря 2016 г. по 06 июня 2018 г. в расчетах АО "ТНС энерго Тула" применялся норматив в размере 108 кВт.ч. в месяц (2 комнаты, 1 человек, газовая плита, без электрического водонагревателя), установленный Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 г. N46.

Из акта обследования домовладения от 27 ноября 2020 г, пояснений Гаспарян Г.З. и ее представителя Гаспарян А.А. судом установлено, что в период с 2015 года по настоящее время в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", установлен электрический водонагреватель.

Согласно акту ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 07 июня 2018 г. прибор учета N допущен в эксплуатацию с указанной даты с показаниями "12913", дальнейшие расчеты производились исходя из показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания действий АО "ТНС энерго Тула" незаконными, поскольку нормы действующего законодательства им не нарушены, нарушений права Гаспарян Г.З, как потребителя суд не установил. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных выводов не усмотрел.

Встречные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из установленной обязанности несения Гаспарян Г.З. по оплате за электроэнергию, а также наличия задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, в связи с чем взыскал задолженность в размере 15 930 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции расчет задолженности Гаспарян Г.З. за потребленную электроэнергию, выполненный истцом с учетом норматива, а также установленных тарифов, проверен, также проведен перерасчет задолженности по электроэнергии в связи с установлением наличия в доме Гапарян Г.З. с 2015 года электрического водонагревателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы кассатора о том, что судами неправильно сделан вывод об отсутствии нарушений Закона о защите прав потребителя не может повлечь отмены постановленных судебных актов. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки его мнению, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего закона.

Доводов, влияющих на правильность принятых судебных постановлений и указывающих на обстоятельства, которые могут послужить основанием для их отмены или изменения, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспарян Г.З. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова