Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24707/2021[88-24004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, признании права на страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Сорокина В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, признании права на страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области N 180000023654/1437304 от 1 октября 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Сорокину В.Е. страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 28 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Сорокин В.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, необоснованными выводами суда апелляционной инстанции об отказа в удовлетворении требований, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на день установления этой страховой пенсии.

С учетом переходных положений, определенных статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в 2018 года составляет 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 13, 8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин В.Е, 7 мая 1958 года рождения, 28 мая 2018 года обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 180000023654/1437304 от 1 октября 2018 года Сорокину В.Е. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого размера индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13, 8. В соответствии с решением, страховой стаж Сорокина В.Е. на дату обращения 28 мая 2018 года составил - 14 лет 03 месяца 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила - 11, 046.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента Сорокина В.Е. связано с тем, что работодателем в пенсионный орган страховые взносы не уплачивались, тогда как обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, в связи с чем признал решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и возложил обязанность назначить пенсию по старости с момента обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, учитывая, что право на страховую пенсию по старости в 2018 году имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13, 8, исходил из того, что на дату конвертации пенсионных прав (1 января 2002 года) общий трудовой стаж истца по части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 400-ФЗ составил 7 лет 6 мес. 0 дней, по части 4 статьи 30 данного Закона составил 14 лет 3 мес. 17 дней, следовательно, наиболее выгодным вариантом определения расчетного размера пенсии (РП) на 1 января 2002 года для истца является вариант расчета в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 400-ФЗ.

В связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, составил 13, 045, дополнительно индивидуальный пенсионный коэффициент с 1 января 2015 года увеличен на 0 ИПК (за счет страховых взносов, начисленных на лицевой счет истца в системе персонифицированного учета на страховую часть пенсии с 1 января 2015 года), судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суммарный ИПК истца составляет 13, 045, что меньше требуемой величины 13, 8.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента истца связано с не уплатой работодателем в пенсионный орган страховых взносов, поскольку величина ИПК зависит, в том числе, от величины страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете после 1 января 2002 года, однако согласно материалам дела после 23 мая 1989 года истец не работал. Доказательств того, что истец работал после 1 января 2002 года и работодатель в нарушение положений действующего законодательства в пенсионный орган страховые взносы не уплачивал либо уплачивал в меньшем размере, что повлияло на ИПК истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: