Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24715/2021[88-23869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Лахонину А. В, Лахониной О. В, Дунаевой А. А, Цапаеву С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Лахонина А. В, Лахониной О. В, Дунаевой А. А, Цапаева С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России обратилось в суд с иском к Лахонину А.В, Лахониной О.В, Дунаевой А.А, Цапаеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 21 февраля 1989 г. N159/5 жилое помещение по адресу: "адрес" имеет статус "служебное". 9 ноября 1989 г. на основании ордера N 1000, служебное жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Лахонину А.В. на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

В качестве членов семьи Лахонина А.В. в жилое помещение были вселены супруга Лахонина О.В, дочь Лахонина А.А. и сын супруги Цапаев С.Н.

В ходе проверки правомерного использования жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что фактически в жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики.

В трудовых отношениях с Министерством обороны Лахонин А.В. не состоит, следовательно, по мнению истцов, он утратил право пользования жилым помещением, члены семьи нанимателя жилого помещения не приобретают самостоятельного пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица получившего жилое помещение в связи с отношениями работы (службы).

Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 5 марта 2021 г. об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены.

Лахонин А.В, Лахонина О.В, Дунаева А.А, Цапаев С.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Лахонин А.В, Лахонина О.В, Дунаева А.А, Цапаев С.Н. выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Лахонин А.В, Лахонина О.В, Дунаева А.А, Цапаев С.Н. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 21 февраля 1989 N159/5 включено в число служебных.

9 ноября 1989 г. Лахонину А.В. в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение на основании служебного ордера N1000 по адресу: "адрес", на период трудовых отношений, на состав семьи: жена - Лахонина О.В, сын - Цапаев Д.Н, сын - Цапаев С.Н, дочь - Дунаева (ранее Лахонина) А.А.

Лахонин А.В. состоял в трудовых отношениях с Министреством обороны до 2001 г, на момент расторжения трудовых отношений его стаж составлял менее 10 лет.

Лахонина О.В. работала в военной части N 20007 слесарем-ремонтником тепловых узлов управления теплохозяйства, инженером начальника смены котельной в период с 24 октября 1985 г. по 12 ноября 1986 г.; в военной части N 03523 инженером начальника смены, оператором котельной, мастером в период с 12 ноября 1986 г. по 23 октября 1989 г.; и с 11 декабря 1989 г. по 15 февраля 1995 г, с 12 февраля 1996 г. по 28 октября 1996 г, с 12 октября 1998 г. по 6 августа 2001 г.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2634 от 14 ноября 2016 г. указанная квартира закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Из акта от 6 февраля 2020 г. и выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Лахонин А.В, Лахонина О.В, Дунаева А.В, Цапаев С.Н. с 23 ноября 1989 г.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом семья Лахонина А.В. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит (не состояла).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку один из членов семьи нанимателя служебного жилого помещения, которому такое жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, сам отработал более 10 лет в организациях подведомственных Министерству обороны РФ, и приобрел право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР ответчики могли быть выселены из спорного жилого помещения только с предоставлением иного жилого помещения, при этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям, указав, что спорные отношения носят длящийся характер.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 52 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст. ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наниматель Лахонин А.В, которому спорное служебное жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, прекратил трудовые отношения в 2001 г, при этом, на момент расторжения трудовых отношений его стаж не достиг 10 лет, Лахонина О.В. самостоятельного права на получение такого жилого помещения не приобрела, статус спорной квартиры, закрепленной за Минобороны РФ, до настоящего времени остается служебным, право пользования Лахониным А.В. на служебное жилье прекращено в силу положений указанных норм, а права Лахониной О.В, Дунаевой А.А, Цапаева С.Н. на занятие указанной квартиры производны от прав Лахонина А.В, ответчики не доказали своего права на сохранение права пользования спорной квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, для их выселения и снятия с регистрационного учета.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется в силу того, что правоотношения по пользованию жильем носят длящийся характер.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, семья Лахониных на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, стаж работы Лахонина А.В. в учреждении, предоставившем ему служебное жилое помещение для проживания, на 1 марта 2005 г. составляет менее 10 лет, то есть в силу вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Лахонину О.В. как члена семьи Лахонина А.В. распространяются гарантии, предусмотренные положениями ст.13 Вводного закона, в соответствии с положениями п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахонина А. В, Лахониной О. В, Дунаевой А. А, Цапаева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи