Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24821/2021[88-24683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова О.В. к Горловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Сазонова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов О.В. обратился в суд с иском к Горловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти 05 ноября 2018 г. его дяди Котова Е.Н. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что указанное имущество было завещано Горловой Н.А. 25 августа 2018 г. Полагает, что данное завещание является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками и спиртосодержащими жидкостями, вследствие чего по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент составления завещания. В связи с чем, просил признать завещание от 25 августа 2018 г, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотиным С.В. (реестр N46/15-н/46-2018-4-1370), недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Сазонова О.В. к Горловой Н.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г. в удовлетворении иска Сазонова О.В. к нотариусу Курского городского нотариального округа г. Курска Заболотину С.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, не является обоснованным и в полной степени отвечающим установленным требованиям. Истец не был надлежащим образом уведомлен о поступлении заключения экспертизы в суд, в связи с чем лишился возможности ознакомления с ним. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. Котов Е.Н. составил завещание, которым завещал принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" Горловой Н.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотиным С.В. (реестровый N46/15-н/46-2018-4-1370).

ДД.ММ.ГГГГ умер Котов Е.Н, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Котова Е.Н. от 15 мая 2019 г. N234/2018.

Горлова Н.А, как наследник по завещанию, вступила в наследство, нотариусом Курского городского нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное недвижимое имущество (зарегистрировано в реестре за N46/17-н/46-2019-1-1137), и зарегистрировала право собственности.

В установленный срок Сазонов О.В, являясь наследником второй очереди (племянник) Котова Е.Н, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая завещание от 21 августа 2018 г, истец ссылался на то, что Котов Е.Н. на момент составления завещания вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на показания свидетелей Уткиной Л.Н, Сазон В.Ф, Шумаковой Л.Н, Евдокимовой Т.В, из которых следует, что Котов Е.Н. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, себя не контролировал, высказывал суицидальные идеи, отличался странным поведением.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Сазонов Н.А, Баранова И.И. и Золотарева Н.Н. указали, что Котов Е.Н, хотя и выпивал, но не злоупотреблял спиртным, всегда вел себя адекватно, в день составления завещания был трезвым.

Как усматривается из содержания завещания, 21 августа 2018 г. нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Заболотин С.В. удостоверил составленное Котовым Е.Н. завещание, следовательно, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13 августа 2020 г. N1451 Котов Е.Н. страдал психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), однако, в силу отсутствия каких-либо сведений о его психическом состоянии, относящихся к юридически значимому периоду, противоречивости показаний свидетелей, проследить динамику развития психического расстройства, определить степень выраженности имеющихся психических нарушений, а также объективно оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания не представляется возможным.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1121, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Котов Е.Н. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова О.В. о признании завещания недействительным - не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов истец не привел и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о поступлении заключения экспертизы в суд, в связи с чем лишился возможности ознакомления с ним, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Из материалов дела следует, что у истца была возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы своевременно до начала судебного заседания.

Довод кассационной жалобы Сазонова О.В. о том, что суд первой инстанции не отложил по его ходатайству судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца, к указанному ходатайству приложены не были, ходатайство не содержало данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи