Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24860/2021[88-28303/2021]

Дело N 88-28303/2021, N 2-47/2021

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козловой Валентины Павловны на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Донской Дарьи Владимировны к Козловой Валентине Павловне, Маркову Михаилу Юрьевичу, Липатовой Марине Анатольевне, акционерному обществу "Мосэнергосбыт", акционерному обществу "Мособлэнерго"о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Донская Д.В. обратилась в суд с иском к Козловой В.П, Маркову М.Ю, Липатовой М.А, АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа компаний "Эксперт".

Не согласившись с данным определением, Козлова В.П. подала частную жалобу.

Определением Московского областного суда от 29 марта 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Козловой В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова В.П. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, Козлова В.П, не согласившись с определением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы, обратилась с частной жалобой на данное определение.

В материалах дела также имеется определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года о возврате частной жалобы Козловой В.П. на определение суда от 4 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы от 4 февраля 2021 года, с указанием на то, что экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, дело возвращено в суд без исполнения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен и не действует.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения Московского областного суда от 29 марта 2020 года, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлась законность определения Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года о возврате Козловой В.П. частной жалобы на определение суда от 4 февраля 2021 года.

В вводной и резолютивной частях апелляционного определения Московского областного суда от 29 марта 2020 года указано, что именно названное судебное постановление обжаловано Козловой В.П. в апелляционном порядке.

В мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда от 29 марта 2021 года изложено содержание и сделаны выводы о законности судебного постановления о возврате частной жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела и из содержания частной жалобы от 4 марта 2021 года, Козловой В.П. данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что частная жалоба Козловой В.П. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 29 марта 2021 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Козловой В.П. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд для рассмотрения частной жалобы Козловой Валентины Павловны на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года.

Судья