Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24967/2021[88-24112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Р.П, Лючева Е.Г, Усковой Л.В. к Баксаисову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Баксаисова А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Баксаисова А.Е. - Шепелева Р.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гордеевой Р.П, Лючева Е.Г, Усковой Л.В. - Тимаковой Т.Г. (по доверенностям) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеева Р.П, Лючев Е.Г, Ускова Л.В. обратились в суд с иском к Баксаисову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являлись работниками ООО НПФ "Проектгаз - Поставка". Ввиду трудного материального положения работодателя, директор ООО НПФ "Проектгаз -Поставка" Лючев Е.Г. и по его просьбе Гордеева Р.П. и Ускова Л.В. выплачивали ответчику заработную плату из своих личных средств, перечисляя денежные средства со своих банковских карт на счет ответчика. В результате таких операций Лючев Е.Г. перечислил 24 000 руб, Гордеева Р.П.- 50 000 руб, Ускова Л.В.- 85 000 руб.

За период работы ответчика в ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" ответчику в соответствии с его окладом была начислена заработная плата в размере 161 559, 52 руб, которая впоследствии взыскана с ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" в пользу Баксаисова А.Е. решением Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2019 г.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически дважды получил заработную плату, законных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истцов, у него не имеется, истцы просили взыскать с Баксаисова А.Е. в пользу Гордеевой Р.П. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, в пользу Лючева Е.Г. неосновательное обогащение в размере 65 000 руб, в пользу Усковой Л.В. неосновательное обогащение в размере 44 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 7 октября2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области от 26 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Баксаисов А.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баксаисов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" с 22 мая 2017 г. по 1 октября 2018 г, когда был уволен по собственному желанию, работал в должности инженера.

Истец Лючев Е.Г. в указанный период являлся директором ООО НПФ "Проектгаз - Поставка", истцы Гордеева Р.П, Ускова Л.В.- работниками

указанного общества.

В период с ноября 2017 года по март 2018 года истцы осуществляли денежные переводы со своих банковских карт на счет банковской карты Баксаисова А.Е.

Так, Гордеева Р.П. перевела Баксаисову А.Е. 28 ноября 2017 г. сумму 5 000 руб, 3 декабря 2017 г. - 15 000 руб, 4 декабря 2017 г. - 10 000 руб, 15 декабря 2017 г. - 10 000 руб, 22 декабря 2017 г. - 5 000 руб, 23 декабря 2017 г. - 5 000 руб.

Лючев Е.Г. перевел Баксаисову А.Е. 1 декабря 2017 г. сумму 13 000 руб, 16 февраля 2018 г. - 1 000 руб, 1 марта 2018 г. - 5 000 руб, 27 марта 2018 г. - 5 000 руб.

Ускова Л.В. перевела ответчику 29 ноября 2017 г. сумму 10 000 руб, 6 декабря 2017 г. - 10 000 руб, 18 декабря 2017 г. - 15 000 руб. и 5 000 руб, 19 декабря 2017 г. - 10 000 руб, 20 декабря 2017 г. - 15 000 руб, 17 января 2018 г. - 20 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что полученные им от истцов денежные средства были частью его заработной платы, размер которой превышал размер официально установленного оклада и его командировочными.

После увольнения Баксаисов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" о взыскании заработной платы из оклада по должности инженера, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 г. исковые требования Баксаисова А.Е. удовлетворены. С ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" в его пользу взыскана заработная плата за период с 22 мая 2017 г. по 1 октября 2018 г. в размере 161 559, 52 руб, проценты, компенсация морального вреда.

Судом установлено, что в период работы в ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" заработная плата Баксаисову А.Е. не выплачивалась.

Являясь свидетелями со стороны ответчика, Гордеева Р.П. и Ускова Л.В. не указывали на то, что ввиду трудного материального положения работодателя по просьбе директора Лючева Е.Г. выплачивали Баксаисову А.Е. заработную плату из своих личных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что требуемые истцами денежные суммы получены ответчиком в качестве заработной платы и командировочных в период, когда ответчик находился в Московской области на одном из объектов, на котором работы осуществляли ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" и ООО "Еврогалс", руководителем которых является Лючев Е.Г, что подтверждается сведениями, представленными гостиницей "Пахра"

(г. Подольск, Московская область) о проживании Баксаисова А.Е. в гостинице с 14 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г, записями в табеле учета рабочего времени ООО НПФ "Проектгаз - Поставка", согласно которым ответчик находился на рабочем месте, показаниями Гордеевой Р.П. и Усковой Л.В, позицией директора ООО НПФ "Проектгаз - Поставка" Лючева Е.Г. в суде по делу о взыскании заработной платы, когда возражения на иск Баксаисова А.Е. не были обоснованы обстоятельствами, на которые Лучев Е.Г, Гордеева Р.П. и Ускова Л.В. ссылаются при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции, не установилобстоятельства получения и траты ответчиком денежных средств, не сопоставил размер официально полагавшейся Баксаисову А.Е. заработной платы за отработанный период времени с теми суммами, которые он получил от истцов в ноябре 2017 года - марте 2018 года, не учел, что большая часть денежных средств получена ответчиком в декабре 2017 года, когда по его утверждению он находился в командировке и судами не было установлено, чтобы Баксаисов А.Е. в этот период состоял в трудовых отношениях с другими организациями кроме ООО НПФ "Проектгаз - Поставка".

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно получения Баксаисовым А.Е. неосновательного обогащения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение от 26 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи