Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24979/2021[88-28305/2021]

Дело N 88-28305/2021, N 2-6/2021

город Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Горбова Владимира Павловича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбов В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между истцом и АО "Райфайзенбанк" был заключен кредитный договор на сумму 232000 руб. сроком на 84 месяца. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования. 5 июня 2018 года со счета истца банком произведено списание страховой премии в размере 31552 руб. Данные договоры истцу направлены не были, с условиями договора страхования истец не был ознакомлен. 17 мая 2020 года истцом было произведено полное досрочное погашение кредита, в тот же день Горбов В.П. обратился в банк с заявлением о возврате излишне оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. 4 июня 2020 года на счет истца была зачислена сумма частичного возврата страховой премии в размере 12669, 72 руб. 8 июня 2020 года Горбов В.П. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате страховой премии в размере 9867, 42 руб, однако банк на требование истца ответил отказом.

Горбов В.П. просил суд взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 9867, 42 руб, неустойку в размере 9867, 42 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбова В.П. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбов В.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 июня 2018 года между Горбовым В.П. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N N в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн на сумму 232000 руб. сроком 84 месяца.

Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования заемщика, по которому банк выступает страхователем, а страховщиком - ООО СК "Райффайзен Лайф".

Из Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", следует, что программа страхования заключается на срок, указанный в Заявлении на участие в Программе страхования, равный сроку страхования, и действует в отношении застрахованного лица до тех пор, пока ее действие в отношении застрахованного лица не будет прекращено в связи с истечением срока страхования или досрочно по одному из следующих оснований: при отказе от участия в Программе страхования по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования жизни, на втором листе заявления имеется ссылка на то, что при заключении кредитного договора в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн с Памяткой Застрахованному лицу можно ознакомиться по ссылке, указанной в личном кабинете в системе Райффайзен-Онлайн.

17 мая 2020 года Горбов В.П. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 17 мая 2020 года истец обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

4 июня 2020 года на счет истца была перечислена сумма страховой премии в размере 12669, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования, исходя из представленного расчета, произведенного по формуле, приведенной в Памятке застрахованному лицу.

При этом мировым судьей правомерно указано, что при оформлении кредитного договора и договора страхования Горбов В.П. получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, подписав заявление на участие в Программе страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подтвердив, что ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что условиями договора между сторонами согласован порядок расчета подлежащей возврату страховой премии, в указанном размере ответчиком произведен возврат денежных средств, в связи с чем правовых оснований для взыскания недополученной, по мнению заявителя, страховой премии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного им договора страхования и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не является основанием для пересмотра правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья