Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24980/2021[88-27175/2021]

N 88-27175/2021, 2-1145/2020

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 31 июля 2020 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.

Истец подал мировому судье заявление о взыскании с ответчика расходов за фактическую потерю времени за участие в трех судебных заседаниях по его заявлению о взыскании судебных расходов в размере 54 886, 38 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 18 295, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 31 июля 2020 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.

Истец подал мировому судье заявление о взыскании с ответчика расходов за фактическую потерю времени за участие в трех судебных заседаниях по его заявлению о взыскании судебных расходов в размере 54 886, 38 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 18 295, 46 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Преюдиция" и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя с ознакомлением с материалами дела, подготовкой и подачей возражения на иск до вынесения судебного акта, консультации. Согласно акту от 31 июля 2020 г. представитель ООО "Преюдиция" ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск, что нашло подтверждение при изучении материалов дела. ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб, что подтверждено чеками от 6 июля 2020 г. на сумму 66 000 руб. и на сумму 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, ответчиком понесены расходы на представителя, подтвержденные документально, при взыскании которых следует учитывать объем, сложность работы, выполненной представителем ответчика в виде составления возражений на исковое заявление, участия в судебных заседаниях, требования разумности; обращение ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов не свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 99 указанного Кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов на представителя был уменьшен до 10 000 руб.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья