Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24981/2021[88-23727/2021]

N 2-9/2021

N 88-23727/2021

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Плясова Александра Николаевича к Плясовой Оксане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Плясова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Плясов А.Н. обратился в суд с иском к Плясовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Губкинского городского суда от 4 мая 2017 года, в собственность Плясовой О.В. выделен автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на Плясова А.Н, который производил оплату транспортного налога в период 2017 - 2019 годов.

Плясовым А.Н. в адрес Плясовой О.В. была направлена претензия от 20 июня 2020 года с требованием перерегистрировать вышеуказанный автомобиль на своё имя, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Плясов А.Н. просил взыскать с Плясовой О.В. неосновательное обогащение в размере 3 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 12 ноября 2020 года в размере 198 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плясова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Плясов А.Н, оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От Плясовой О.В. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Губкинского городского суда от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Плясова А.Н. к Плясовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Плясовой О.В. к Плясову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Плясовой О.В. выделен автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N.

На момент вынесения решения суда, вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на Плясова А.Н, который до настоящего времени не снят с регистрационного учёта.

Согласно представленным квитанциям, Плясов А.Н. производил оплату транспортного налога за вышеуказанный автомобиль за период 2017-2019 годов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что до настоящего времени ключи от автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, Плясовым А.Н. не передавались, пришел к выводу о наличии в действия Плясова А.Н. злоупотребления правом и об отсутствии у Плясовой О.В. возможности предоставить автомобиль в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения для проведения соответствующего осмотра и перерегистрации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на передачу ключей от автомобиля в 2017 году, отсутствие возможности снять автомобиль с регистрационного учета вследствие наложения на него обеспечительных мер, злоупотребление правом со стороны ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Кроме того, определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 июля 2021 года, заявление Плясовой О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 мая 2017 года удовлетворено, с Плясова А.Н. в пользу Плясовой О.В. в счет стоимости автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", вышеуказанный автомобиль оставлен в собственности Плясова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плясова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская