Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25089/2021[88-23829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Степкиной Э.И. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Степкиной Э.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" (далее - ООО "Компания Урал Дебт") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 января 2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Степкиной Э.И. за период с 3 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 94 109 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 50 коп.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, а также несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Степкиной Э.И. 31 января 2013 года заключен смешанный договор (кредитования и банковского счета) на сумму 260 000 руб. сроком на 60 месяцев, однако ответчик должным образом обязательства по договору не исполняла.

Право требования данной задолженности было передано по договору цессии от 27 мая 2016 года банком ООО "Агентство по реструктуризации кредитов", а обществом - истцу по договору цессии от 25 декабря 2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО "Компания Урал Дебт" мировому судье 3 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 24 июля 2020 года отменен судебный приказ от 3 апреля 2020 года по требованиям ООО "Компания Урал Дебт" о взыскании со Степкиной Э.И. задолженности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 2 сентября 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа..

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200, 204, 207, 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктами 17 - 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 68, 98 ГПК РФ, исходя из того, что представленные истцом документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждают перечисление денежных средств на счет ответчика, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая дату обращения ООО "Комания Урал Дебт" с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения с иском в суд, пришел к выводу о взыскании задолженности за предшествующий трехлетний период до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа то есть с 3 апреля 2017 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Срок исковой давности исчислен судом верно и является не пропущенным по платежам за период с 3 апреля 2017 года по 31 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степкиной Э.И. - без удовлетворения.