Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25117/2021[88-24378/2021]

N 2-1427/2020

N 88-24378/2021

г. Саратов 25 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Васянина Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васянина Юрия Викторовича на апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Саратовской области от 24 июля 2020 года, с Васянина Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Васянин Ю.В, 10 февраля 2021 года, совместно с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, направил в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Саратовской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Васянин Ю.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Саратовской области от 24 июля 2020 года, с Васянина Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Сопроводительным письмом от 29 июля 2020 года, Васянину Ю.В, по адресу: "адрес", была направлена копия вышеуказанного судебного приказа от 24 июля 2020 года, которая была возвращена отправителю - в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Саратовской области (ШПИ "данные изъяты").

Васянин Ю.В, 10 февраля 2021 года, совместно с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, направил в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи (ШПИ "данные изъяты").

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, Васянин Ю.В. указывал, что о наличии вышеуказанного судебного приказа от 24 июля 2020 года ему стало известно в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, поскольку заявитель, хоть и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 2017 года фактически проживает в "адрес", где осуществляет трудовую деятельность, вследствие чего не имел возможности своевременно получить соответствующую почтовую корреспонденцию.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для восстановления срока, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы с указанием на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки представленных заявителем документов, смена в 2017 году фактического места жительства, повторяют доводы ходатайства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, подписанного Васяниным Ю.В. с использованием аналога собственноручной подписи, правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа.

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора потребительского займа, Заемщик обязан уведомит Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним (номера телефона, адреса регистрации по месту пребывания или по месту жительства, фактического местожительства и иной информации, предоставленной в заявлении о предоставлении потребительского миркозайма) путем написания заявления об изменении контактной информации с указанием обновленной информации в Офисе "Быстроденьги" или ином обособленном подразделении Общества в течение трех дней с момента наступления соответствующего события.

Таким образом, направление почтовой корреспонденции по единственному известному адресу Васянина Ю.В, принявшего на себя обязанность, в том числе, по своевременному уведомлению кредитора о смене адреса фактического места проживания, несмотря на доводы заявителя о проживании по иному адресу, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, поскольку, с учётом вышеизложенного, риск неполучения почтовой корреспонденции и возможное наступление неблагоприятных последствий возлагается на соответствующее лицо.

Ссылка заявителя на судебные постановления по гражданскому делу N, с указанием на аналогичность фактических обстоятельств и противоположность решения суда относительно заявленного ходатайства, не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку судебные постановления были приняты с участием иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васянина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская