Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25118/2021[88-23789/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кипран Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Кипран О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N за период с 21 августа 2015 года по 25 февраля 2020 года в размере 10 426, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кипран О.Г. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб, на срок до 13 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

12 августа 2015 года Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.05.2018 г. ответчик погасил долг по кредитному договору в размере 92000 руб. по основанному долгу, 58 559.29 руб. по процентам.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, просрочку платежа, за что банк начислены штрафные санкции в размере 10 426, 45 руб, обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 406, 408, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, установив, что у Кипран О.Г. отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, перерыв в исполнении обязательств вызван объективными причинами ? признания банка несостоятельным (банкротом) и отзыва лицензии, при этом заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья