Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25120/2021[88-23950/2021]

N 88-23950/2021

N 2-144/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Колыхалину С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений (далее по тексту - УИЗО) Брянской городской администрации, обратившись в суд, просило взыскать с Колыхалина С.В. в бюджет муниципального образования "городской округ г. Брянск" неосновательное обогащение в размере 1 500, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УИЗО Брянской городской администрации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора купли-продажи от 4 октября 2018 г. Брянская городская администрация (продавец) обязуется передать в собственность, а Колыхалин С.В. (покупатель) - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - под кооперативный гараж, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 26 кв.м. На указанном земельном участке расположен индивидуальный гараж с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности покупателю.

Цена земельного участка составляет 3 001, 80 руб. в соответствии с расчетом (Приложение). Оплата производится в рублях, сумма платежа в размере 3 001, 80 руб. перечисляется на счет продавца по указанным в договоре реквизитам (пункты 2.1, 2.2. договора).

По акту приема-передачи земельный участок 31 октября 2018 г. передан Колыхалину С.В.

31 октября 2018 г. УИЗО Брянской городской администрации направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области сообщение, в котором указано, что Колыхалиным С.В. произведена оплата в размере 3 001, 80 руб. за земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 4 октября 2018 г.

Стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом управления имущественных отношений Брянской области N от 31 июля 2015 г. "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов" в размере 3 001, 80 руб, исходя из кадастровой стоимости 30 018, 04 руб, размера земельного налога 1 % кратность ставки земельного налога 10.

Обращаясь с иском по настоящему делу, УИЗО Брянской городской администрации указало, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 30 018, 04 руб, и, исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1, 5 % выкупная цена земельного участка должна составлять 4 502, 71 руб, в то время как в договоре цена земельного участка указана 3 001, 80 руб, из расчета налоговой ставки 1 %, что противоречит пункту 2.1.4 постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 202 от 26 октября 2005 г. "О земельном налоге".

10 ноября 2020 г. УИЗО Брянской городской администрации направило в адрес Колыхалина С.В. претензию с требованием подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 4 октября 2018 г. и произвести дополнительно оплату 1 500, 92 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи земельного участка, мировой судья, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 130, 131, 309, 310, 421, 434, 450, 452, 550, 551, 555, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изменение условий договора после его заключения в части цены, согласованной сторонами и являющейся существенным условием договора в соответствии с действующим законодательством возможно только по соглашению сторон.

Судом принято во внимание то, что договор купли-продажи не расторгался, дополнения в него не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании сделки купли-продажи земельного участка, которая не оспорена, исполнена, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены; при этом ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору; после заключения договора и его государственной регистрации условия договора не оспорены; дополнительные соглашения в части изменения цены договора сторонами не заключались; суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для увеличения цены по договору и взыскания дополнительно денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной в договоре стоимости земельного участка императивным требованиям закона, исходя из того, что риск неправильного понимания и применения законодательства при определении окончательного размера цены по договору не может безусловно переносится на другую сторону договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.