Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25154/2021[88-24803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Международная резиденция Ангелово" к Жигаевой Е. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Жигаевой Е. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Международная резиденция Ангелово" обратилось в суд с иском к Жигаевой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ, к компетенции которого относится утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ за год. Согласно решению собрания членов товарищества от 31 мая 2017 г, установлена стоимость по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 76, 91 руб. на 1 кв.м, площади квартиры. На жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" начислена плата за жилое помещение за период с августа 2017 г. по май 2020 г, однако оплата в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в размере 300 730, 38 руб, пени в размере 70 300, 60 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Жигаевой в пользу ТСЖ "Международная резиденция Ангелово" взыскана задолженность за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в размере 300 730, 38 руб, пени в размере 70 300, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жигаевой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жигаева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 183, 1 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН (Ж) "МРК Ангелово", созданное по решению собственников жилых домов, расположенных в с. Ангелово, и зарегистрированное в установленном порядке 29 апреля 2016 г.

Решением общего собрания членов ТСН (Ж) "МРК Ангелово" от 31 мая 2017 г. установлен размер оплаты расходов на содержание общего имущества в размере 76, 91 руб. на один квадратный метр площади квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН (Ж) "МРК Ангелово" ссылалось на то, что ответчик в период с августа 2017 г. по май 2020 г. в полном объеме не производил оплату расходов на содержание общего имущества, в результате образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 145, 153, 154, 155 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 183, 1 кв.м, с учетом установленного общим собранием членов ТСН (Ж) "МРК Ангелово" от 31 мая 2017 г. размера оплаты расходов на содержание общего имущества, ежемесячный платёж для ответчика по спорной квартире составляет 14 082, 22 руб.

Установив, что оплата указанных расходов ответчиком производилась не в полном объеме, суд взыскал с него задолженность согласно представленному истцом расчету и пени за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ГК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В силу статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества в спорный период и пени применительно к части 14 статьи 155 ЖК РФ правильными.

Доводы Жигаевой Е.В. о том, что она не является членом ТСН (Ж) "МРК Ангелово", договорные отношения между ней и товариществом отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом установлено, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика платежи связаны с расходами на эксплуатационные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика, обязанность уплаты которых на ответчика возложена в силу закона.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: