Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25286/2021[88-23923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" к Мучкину ФИО12, Жухневичу ФИО13, Жухневич ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мучкина ФИО15

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к Мучкину ФИО16 Жухневичу ФИО17 Жухневич ФИО18. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, а также приговором Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО "МКК "Кредит Лайн".

Указанными приговорами суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО "МКК "Кредит Лайн" причинен ущерб в особо крупном размере 4434075, 50 рублей.

С учетом частичного погашения ответчиком Мучкиным ФИО19. причиненного ущерба в размере 444000 рублей, остаток ущерба составляет 3990075, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 399075, 50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382537, 41 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Мучкина ФИО23 Жухневича ФИО24, Жухневич ФИО25 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3990075, 50 рублей. С Мучкина ФИО22 Жухневича ФИО21, Жухневич ФИО20 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28150, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мучкина ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мучкин ФИО27. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МК "Кредит Лайн" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года и от 19 марта 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что участники организованной группы Жухневич ФИО28, Жухневич ФИО30. и Мучкин ФИО31 вступив в предварительный преступный сговор, мошенническим путем совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО "МКК "Кредит Лайн", в сумме 4434075, 50 рублей, причинив ООО "МКК "Кредит Лайн" ущерб в особо крупном размере.

Гражданский иск потерпевшим ООО "МКК "Кредит Лайн" в рамках уголовных дел заявлен не был.

Судом установлено, что Мучкиным ФИО29. ущерб от преступления в размере 444000 рублей возмещен ООО "МКК "Кредит Лайн", в связи с чем сумма ущерба причиненного истцу противоправными действиями ответчиков составляет 3990075, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба.

Ответчик Мучкин ФИО32 отказался возместить ущерб, указав, что свою долю ущерба уже выплатил истцу, ответчики Жухневич ФИО33. и Жухневич ФИО34. претензию истца оставили без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных приговорами суда, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о возмещении им ущерба в части, приходящейся на его долю участия в преступлении, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены по основаниям вышеприведенных норм материального права и заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед ООО МК "Кредит Лайн", принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями ответчиков, направленными на единый умысел совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в заявленном в иске размере, при этом последующее распоряжение участниками организованной преступной группы имуществом истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мучкина ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: