Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25289/2021[88-25830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДНП "ГринВилл" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, путем сноса самовольно построенного забора и восстановлении ранее существующего, признании договора аренды земельных участков от 19 мая 2016 г. недействительным, выселении ФИО2 из двухэтажного жилого дома, обязании ДНП "ГринВилл" освободить двухэтажный жилой дом, прекращении права собственности ДНП "ГринВилл" на газопровод среднего давления, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП "ГринВилл" на указанный газопровод, обязании ДНП "ГринВилл" демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на земельных участках, по иску ДНП "ГринВилл" к ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ДНП "ГринВилл" - ФИО7 при проведении веб-конференции с использованием программы "VideoМost", прокурора Дедова С.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ДНП "ГринВилл" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, путем сноса самовольно построенного забора и восстановлении ранее существующего, признании договора аренды земельных участков от 19 мая 2016 г. недействительным, выселении ФИО2 из двухэтажного жилого дома, обязании ДНП "ГринВилл" освободить двухэтажный жилой дом, прекращении права собственности ДНП "ГринВилл" на газопровод среднего давления, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП "ГринВилл" на указанный газопровод, обязании ДНП "ГринВилл" демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на земельных участках.

ДНП "ГринВилл" обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд признал договор аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:09:0050626:579, 50:09:0050626:458 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП "ГринВилл" недействительным, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ДНП "ГринВилл" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. указанное решение было отменено в части отказа ДНП "ГринВилл " в удовлетворении иска к ФИО1, в указанной части постановлено новое решение: за ДНП "ГринВилл" признано право собственности на здание общей площадью 167, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с указанием, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ДНП "ГринВилл" на указанное здание, с прекращением государственной регистрации права собственности, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области за ФИО1, запись регистрации N от 27 мая 2017 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

12 апреля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ДНП "ГринВилл" об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, путем сноса самовольно построенного забора и восстановлении ранее существующего, признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении ФИО2 из двухэтажного жилого дома, обязании ДНП "ГринВилл" освободить двухэтажный жилой дом, прекращении права собственности ДНП "ГринВилл" на газопровод среднего давления, аннулировании из ЕГРН сведения о праве собственности ДНП "ГринВилл" на указанный газопровод, обязании ДНП "ГринВилл" демонтировать (снести) указанный газопровод, расположенный на земельных участках.

ДНП "ГринВилл" обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд признал договор аренды земельных участков с кадастровым номерами N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП "ГринВилл" недействительным, в остальной части исковых требований отказа. В удовлетворении исковых требований ДНП "ГринВилл" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. указанное решение было отменено в части отказа ДНП "ГринВилл " в удовлетворении иска к ФИО1, в указанной части постановлено новое решение: за ДНП "ГринВилл" признано право собственности на здание общей площадью 167, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", АО "Лесные озера", с указанием, что данное апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ДНП "ГринВилл" на указанное здание, с прекращением государственной регистрации права собственности, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области за ФИО1, запись регистрации N от 27 мая 2017 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая, что отменяя решение суда ФИО3 инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "ГринВилл" и ФИО8 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером N), который давал право ДНП "ГринВилл" строить на арендуемом земельном участке различные объекты недвижимости, в том числе спорные дом, газопровод среднего давления и каменное ограждение. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу N, по делу N, удовлетворены исковые требования ФИО1 к "ГринВилл", ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 марта 2012 г, заключенного между ДНП "ГринВилл" и ФИО8, признании незаключенным договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП "ГринВилл", обязании ДНП "ГринВилл" в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу осуществить демонтаж (перенос) газопровода среднего давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами N за пределы кадастровых границ указанных земельных участков. В настоящее время в производстве следственного отдела по г. Солнечногорск СК РФ по Московской области находится уголовное дело N, возбужденное в отношении председателя правления ДНП "ГринВилл" ФИО2 по части 1 статьи 303 УК РФ по факту фальсификации материалов ранее рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области гражданского дела N - представление подложного договора аренды, заключенного между ДНП "ГринВилл" и ФИО1

В возражениях на заявление ДНП "ГринВилл" указывало на обращение ФИО1 с заявлением с пропуском 3-х месячного процессуального срока, на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не являлся для суда апелляционной инстанции основополагающим доказательством, учитывались в совокупности также показания свидетелей и выводы экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также показал, что помимо спорного договора аренды судом апелляционной инстанции были приняты по внимание платежные поручения, расписки, нотариальное заявление бывшего собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. было отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу N договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "ГринВилл" и ФИО8 не являлся основополагающим доказательством, на основании которого судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании права собственности за ДНП "ГринВилл" на здание с кадастровым номером N; учитывались и иные доказательства (документы о получении денежных средств в качестве арендной платы за земельный участок, как самим ФИО1, так и предыдущим собственником земельного участка ФИО8), при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДНП " ГринВилл" исполнялись обязательства по договору аренды, производилась арендная плата ФИО8 в размере 100 000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером ДНП " ГринВилл" N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ДНП "ГринВилл" выплачивалась арендная плата на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП и ФИО1 в отношении участков с кадастровыми номерами N и N в размере 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22 марта 2017 г, а также на основании расписок от 20 октября 2016 г. в размере 100 000 руб. от ФИО2, на сумму 100 000 руб. от 19 мая 2016 г. от ФИО2, через Сбербанк Онлайн на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, что не оспаривалось ФИО1; в рамках дела была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению ООО ЭЮЦ "Либерти" спорный двухэтажный кирпичный дом на земельном участке с кадастровым номером N построен не позднее мая 2012 г.; новые обстоятельства, которые могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения, отсутствуют; признание недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 1 марта 2012г. решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. не влечет незаконность апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2). К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 настоящего Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи