Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25291/2021[88-24345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 сентября 2021 года гражданское дело по иску Жалиловой Г.Х. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 9 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии по кассационной жалобе Жалиловой Галии Хафизовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жалилова Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда (далее по тексту -ГУ-ГУПФ) N 9 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жалиловой Г.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Жалилова Г.Х. просит решение Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жалилова Г.Х. с 9 июля 2012 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии, Управлением Пенсионного Фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области проведена документальная проверка факта льготной работы истца в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области (ранее - УД-249/7 СИД и СР УВД Астраханской области) в должности врача-офтальмолога с 7 февраля 1995 года по 18 сентября 2003 года, по результатам которой Управление пришло к выводу о том, что факт работы истца в ФКУ ЛИУ N 7 врачом с 17 августа 1994 года по 18 сентября 2003 года подтвердился, однако, в индивидуальных сведениях о трудовом стаже и заработке выявлены несоответствия, которые не устранены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на неправильный расчет пенсии пенсионным органом, поскольку в стаж не включен период обучения в высшем учебном заведении с 27 ноября 1976 года по 1 июля 1983 года и не учтены особые условия труда в период с 11 августа 1984 года по 18 сентября 2003 года в должности врача офтальмолога, дезинфектора туберкулезной больницы в учреждении УД-249/7 СИД и СР УВД Астраханской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пенсионным органом в страховой стаж учтены все имеющиеся у истца периоды работы, размер страховой пенсии исчислен согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту, а именно, по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 указанного Закона, предусматривающему включение в страховой стаж периода учебы, не выгоден для истца.

Судом обоснованно указано о том, что одновременное применение порядка исчисления пенсии, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусмотрено, применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера, также не допускается.

Кроме того, суд, учитывая, что истец оспаривает решение пенсионного органа от 2012 года, пришел к выводу о пропуске срока для предъявления требований, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалиловой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: