Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25377/2021[88-24361/2021]

УИД 40RS0001-01-2021-001835-23

N 88-24361/2021, N2-1-6943/2021

г. Саратов 22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Зориной Г.И, Качаловой Т.Н. и Ясинского В.К. к Центральному банку Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зориной Г.И, Качаловой Т.Н, Ясинского В.К. и других к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являлись пайщиками кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (далее- КПК "Центральная сберкасса", КПК) и пострадали от незаконной деятельности КПК "Центральная сберкасса" при попустительстве Банка России, который используя служебное положение, злоупотребив правами, имея полную информацию о деятельности КПК "Центральная сберкасса", не контролировал выполнение своего предписания о запрете деятельности КПК, позволил руководству КПК выводить средства кредиторов через аффилированные фирмы, скрыл от кредиторов информацию о том, что деятельность КПК под запретом, не передал материалы по КПК в следственные органы, что привело к полной потере средств кредиторов и нарушению прав, причинению истцам морального вреда.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 г. вступило в законную силу.

В феврале 2021 г. Зорина Г.И, Качалова Т.Н, Ясинский В.К. обратились в суд с новым исковым заявлением к Банку России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали на то, что они являлись пайщиками КПК "Центральная сберкасса" и пострадали от незаконной деятельности Банка России, который используя свой статус контролера и регулятора, злоупотребив правами, покрывал преступную деятельность председателя правления КПК "Центральная сберкасса" ФИО8, предоставил ему свободу действия, участвовал через ФИО7. в грабеже граждан, ответственен за потерю истцами денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Банка России в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

В кассационной жалобе Банк России ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемое апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Суд первой инстанции, проанализировав основания и предмет исковых требований Зориной Г.И, Качаловой Т.Н, Ясинского В.К. и других к Банку России, в удовлетворении которых отказано решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2019 г, сопоставив их с предметом и основаниями нового иска Зориной Г.И, Качаловой Т.Н. и Ясинского В.К. к Банку России, установив их тождество, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу определением от 9 апреля 2021 г.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что исковые требования, рассмотренные судом 14 октября 2019 г. и требования, заявленные истцами по настоящему делу, различны.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, а также части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении, в чём заключается это различие, какие основания исковых требований являются новыми и не были предметом обсуждения и рассмотрения судом при принятии решения от 14 октября 2019 г. Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный и безмотивный вывод относительно не тождественности настоящих исковых требований ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Судья