Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25463/2021[88-24949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой Г.Г. к Рябикову А.Д. о восстановлении электропроводки в первоначальном состоянии, по кассационной жалобе Арсеновой Г.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Арсенова Г.Г. обратилась в суд с иском Рябикову А.Д. о восстановлении электропроводки в первоначальном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик собственником "адрес", расположенной над её квартирой. Последний в процессе ремонта полов убрал электрическую проводку в потолке ее квартиры, в связи с чем в потолочных светильниках в коридоре, спальне, кухне и зале на протяжении двух лет отсутствует освещение. При обследовании потолочных светильников ею и комиссией из представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска обнаружено отсутствие проводов из потолочных перекрытий в указанных помещениях. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести восстановительные работы электропроводки, с которой ответчик согласился и предложил решить вопрос в добровольном порядке, однако до настоящего времени никаких работ не проводилось. Просила обязать ответчика восстановить в первоначальном состоянии электропроводку, выходящую из плит перекрытий на полу в "адрес" по "адрес", из потолка "адрес" по "адрес" в помещениях: спальня, кухня, коридор, зал, согласно типовому проекту 4570-73/75 Министерства обороны СССР и Центрвоенпроект (основание акт МУП "Жилкомсервис" от 13 января 2020 г.) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Арсеновой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсенова Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что актами, представленными в материалы дела, подтверждено причинение ущерба действиями ответчика. Указывает, что посчитала излишним заявлять ходатайство о назначении экспертизы, однако суд мог по своей инициативе её назначить, для вынесения законного и обоснованного решения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Арсенова Г.Г. является собственником "адрес". Рябиков А.Д. является собственником "адрес".

Согласно акту комиссии в составе представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 16 декабря 2019 г. при обследовании "адрес" в присутствии собственника выявлено, что поставка электричества из распределительного щитка на квартиру происходит в полном объеме. Потолочные светильники не работают, электропроводка, которая по проекту расположена в полу вышерасположенной "адрес", предположительно повреждена собственником при проведении им ремонтных работ.

Согласно акту комиссии в составе представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 13 января 2020 г. в присутствии собственника в ходе повторного обследования "адрес", расположенной на 4 этаже указанного дома, на предмет отсутствия верхнего освещения в квартире: кухня, жилая комната N1, жилая комната N2, коридор, установлено, что электропровод на осветительные приборы отсутствует. Подключение верхнего освещения выполнено согласно проекту 4570-73/75 Министерства обороны СССР, 1 Центральный Военпроект, путем прокладки по плитам перекрытия верхнего этажа ("адрес"). В "адрес" ранее выполнен ремонт. На момент обследования в ванной комнате на пололке рыжие пятна, приблизительно 0, 5 м, следы после залития сверху. Потолок оклеен плиткой ПВХ. Со слов собственника "адрес" верхнее освещение отсутствует после ремонта в "адрес", расположенного на 5 этаже. Собственник "адрес" ходе общения по телефону факт проведения ремонта не отрицает. Доступ в квартиру для обследования не предоставил.

29 января 2020 г. Арсенова Г.Г. направила в адрес Рябикова А.Д. претензию с требованием о выполнении восстановительных работ по восстановлению электропроводки, выходящей из плит перекрытия "адрес" на полу, в "адрес" из потолка, в коридоре, спальне, кухне и зале, согласно типовому проекту 4570-73/75 Министерства обороны СССР, 1 Центральный Военпроект, за счет Рябикова А.Д.

Рябиков А.Д. ознакомился с указанной претензией, направив в адрес Арсеновой Г.Г. ответ, в котором предложил ей принять совместное участие по восстановлению электропроводки.

Согласно акту комиссии в составе представителей МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 16 декабря 2019 г. при обследовании "адрес" в присутствии собственника выявлено, что в квартире ведется ремонт: полы- выполнена новая стяжка, проложена новая электропроводка. Выполнена перепланировка квартиры с нарушением стены между кухней и жилой комнатой (новый дверной проем). Радиаторы и подводящие трубопроводы отопления закрываются гипсокартоном. Объединен санузел, демонтирован полотенцесушитель, трубопровод заделан. Со слов собственника, демонтирована стяжка и выполнены наливные полы, стяжка была убрана в ванной комнате и санузле, остальные полы были залиты наливными полами.

Согласно расположению электропроводки в типовых панельных домах Министерства обороны СССР 45700-73/75 проводка в квартире панельного дома проходила через каналы панельных плит перекрытия заводского изготовления, предназначенные для скрытой укладки и разводки проводов в квартире, как того требует схема электропроводки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 196 ГПК РФ, исходил из того, что от проведения судебной экспертизы для установления причины отсутствия электропроводки в потолочном перекрытии "адрес", а также возможного варианта ее восстановления, Арсенова Г.Г. отказалась, указав на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по демонтажу электропроводки, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что электропроводка была нарушена по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Представленные истцом акты обследования в подтверждение доводов о нарушении прав истца именно действиями ответчика, отклонены судом, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку указанные в актах сведения носят предположительный характер, часть актов составлена в отсутствие ответчика, лишившегося таким образом возможности заявить свои возражения.

Поскольку установление факта проведения работ по демонтажу электропроводки требует эмпирического исследования и специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства не могут быть подтверждены представленными истцом актами.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы для установления причины отсутствия электропроводки в потолочном перекрытии "адрес", а также возможного варианта ее восстановления, Арсенова Г.Г. отказалась. В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд мог назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, несостоятельны и с учетом основания и предмета иска, а также установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, в том числе статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, оснований для назначения таковой по инициативе суда не имеется, поскольку отсутствует документация (проектная, техническая) в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживают стороны, в связи с чем невозможно установить правильность прокладки электропроводки в конкретном месте.

Представители коммунальных служб также ссылались только на типовой проект строительства дома, подтверждая отсутствие соответствующей документации по спорному жилому дому.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика о необходимости учитывать год постройки дома, изменение условий энергопотребления, требующих замены электропроводки ввиду возрастания количества энергопотребляющих приборов, с учетом чего прокладка электропроводки в том виде, в котором заявлено истцом (по полу квартиры ответчика) не будет отвечать требованиям безопасности и приведет к необоснованному возложению на ответчика обязанности по несению расходов и затрат на поддержание имущества истца (электропроводки) в надлежащем состоянии.

Судом рассмотрен спор по заявленным Арсеновой Г.Г. исковым требованиям (восстановление электропроводки в полах квартиры ответчика).

Требований о защите и восстановлении своих прав иным путем, несмотря на согласие ответчика оказать содействие при проведении работ по прокладке электропроводки в пределах квартиры истца, а не ответчика, истцом в суде не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсеновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи