Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25497/2021[88-24956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю.Е, к Лукашевичусу А.В. об утрате права пользования жилым помещением, по встречному иску Лукашевичуса А.В. к Пономаревой Л.В, Пономаревой Ю.Е. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери, об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Пономаревой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю.Е, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 02 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю.Е, обратилась в суд с исковыми требованиями к Лукашевичусу А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой N "адрес". В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от 14 мая 2013 г. каждая из них является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Лукашевичус А.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, до 2014 года проживал в спорной квартире периодически, уезжал в командировки, летний сезон проживал на даче, в мае 2014 года, забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения, после чего коммунальные услуги не оплачивал, имеет в собственности квартиру. Учитывая изложенное, истцы обратились с указанным иском в суд.

Лукашевичус А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Пономаревой Л.В, Пономаревой Ю.Е. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование жилую комнату площадью 17, 1 кв.м, жилую комнату площадью 11, 3 кв.м передать в пользование Пономаревой Л.В, комнату площадью 10, 2 кв.м передать в пользование Пономаревой Ю.Е, а кухню, туалет, ванную и коридор считать местами общего пользования, сохранить за Пономаревым А.В. право бессрочного пользования всем спорным жилым помещением. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено матери Лукашевичуса А.В. - Лукашевичус Г.А, которая умерла 03 мая 2020 г. В марте 2013 года по согласованию с членами семьи было принято решение о приватизации спорного жилого помещения, от участия в которой Лукашевичус Г.А. отказался. За ним закрепили большую комнату (зал), в котором у него находилось спальное место, личные вещи, документы, книги, предметы домашней обстановки - диван, телевизор. После смерти матери отношения Лукашевичуса А.В. с Пономаревой Л.В. испортились, ему был ограничен доступ в спорное жилое помещение, на входной двери был заменен замок, дубликаты ключей ему передать отказались, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Пономаревой Л.В, Пономаревой Ю.Е. к Лукашевичусу А.В. об утрате права пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречного иска Лукашевичуса А.В. к Пономаревой Ю.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери, об определении порядка пользования квартирой отказано. Встречные исковые требования Лукашевичуса А.В. к Пономаревой Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери удовлетворены с возложением обязанности на Пономареву Л.В. не чинить Лукашевичусу А.В. препятствия в пользовании квартирой N "адрес", передав комплект ключей от входной двери в квартиру. В удовлетворении встречного иска Лукашевичуса А.В. к Пономаревой Л.В. об определении порядка пользования квартирой отказано. С Пономаревой Л.В. в пользу Лукашевичуса А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 02 июня 2021 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю.Е, ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами нарушены права ответчика Пономаревой Ю.Е, которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Пономарева Л.В. - с 03 декабря 1991 г, Пономарева Ю.Е, 09 января 2006 года рождения, - с 24 января 2006 г, Лукашевичус А.В. - с 31 августа 2001 года, Пономарев А.В. - с 28 марта 2000 г.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2013 г. собственниками спорной квартиры по 1/2 доли являются Пономарева Л.В. и Пономарева Ю.Е.

Пономарева Л.В. является матерью Пономаревой Ю.Е.

Лукашевичус А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 31 августа 2001 г, при заключении договора приватизации от 11 марта 2013 г. от приватизации отказался в пользу Пономаревой Л.В, дал свое согласие на приватизацию.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 7, п.п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объяснения свидетелей, установив, что между истцом Пономаревой Л.В. и ответчиком имеются конфликтные отношения, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, учитывая, что непроживание Лукашевичуса А.А. в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования о возложении обязанности на Пономареву Л.В. не чинить препятствия Лукашевичусу А.А. в пользовании спорной квартирой, обязав передать комплект ключей от входной двери.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам истца, объяснения свидетелей, наличие у ответчика с 07 мая 2020 г. на праве собственности квартиры, учитывались судом наряду с иными имеющими значение для разрешения спора обстоятельствами.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что, выражая свое согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик полагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и он будет зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, в данном случае судом первой инстанции применена согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогия закона, что вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел л и ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами прав ответчика Пономаревой Ю.Е, которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку интересы несовершеннолетней Пономаревой Ю.Е. представляла законный представитель - Пономарева Л.В, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Ю.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи